Апелляционное постановление № 22-2923/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/16-40/2025

Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. № 22-2923/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романова А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от <...>, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, отбывающему наказание в <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства, а также удовлетворении представления начальника <...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока: <...>. Конец срока: <...>.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от <...> ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника <...> Б о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Романов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, недостаточно мотивированным, просит постановление отменить, вернуть материал на новое рассмотрение.

При вынесении решения суд должным образом не учел все доводы, изложенные в ходатайстве о замене наказания, представлении и материалах, представленных <...>.

Осужденный ФИО1 является пенсионером 70 лет, имеет заболевания, исправительным учреждением характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 4 поощрения, на момент подачи ходатайства и представления о замене наказания взысканий не имел. ФИО1 встал на путь исправления, у него имеется место работы, регистрации и жительства, социально адаптирован.

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения гражданские иски в пользу А и В. оплачены практически в полном объеме.

Полученное ФИО1 <...> взыскание не является злостным и не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отрицательная характеристика ФИО1 от <...> противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд должным образом не учел все доводы, изложенные в его ходатайстве и представлении начальника <...>.

Копия представления начальника <...> ему вручена не была, тем самым он был лишен возможности проанализировать изложенную в представлении информацию и надлежаще подготовиться к судебному разбирательству, а также выступлению в судебном заседании наряду с защитником.

Требования, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ по настоящему материалу не выполнены, что лишило его права на защиту, состязательность и равноправие сторон в судебном заседании, данные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Суд не учел, что в <...> он содержится с <...>, помогает в работе по благоустройству отряда и исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно массовых мероприятиях, разовые поручения выполняет, в коллективе уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, криминальную культуру не принимает, правила пожарной безопасности соблюдает, в противоречия с администрацией исправительного учреждения не вступает, из бесед воспитательного характера делает должные выводы, имеет 4 поощрения и 1 действующее взыскание, с <...> состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, задолженность по исполнительным листам погашает регулярно, имеет социально полезные связи, поддерживает общение с женой и детьми.

Полагает, что исследованные в судебном заседании отрицательные характеристики в период с 2017 по 2019 год не свидетельствуют о том, что им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также в предоставленных материалах не имеется каких-либо иных доказательств, подтверждающих выводы суда о ранее допускаемых нарушениях режима содержания, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора от <...> не является злостным.

Согласно справки главного бухгалтера исправительного учреждения гражданские иски в пользу А и В оплачены практически в полном объеме.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного материала, поскольку с момента подачи ходатайства о замене наказания, выдачи справки главным бухгалтером, наложения взыскания и решения суда первой инстанции прошло более 5 месяцев.

<...> он принимал участие в турнире по настольным играм, кроме того оказывает посильную помощь в ремонте отряда где проживает, также может служить основанием для досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романова А.Ю. старший помощник прокурора Колодезников Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Романов А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого постановления суда, направлении материала на новое рассмотрение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника <...> Б о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве и представлении доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника <...>.

Из представленных материалов судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией <...> характеристики от <...> следует, что ФИО1 содержится в <...> с <...>. Помогает в работе по благоустройству отряда и исправительного учреждения. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Разовые поручения выполняет, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, не имеет авторитета в коллективе, криминальную субкультуру не принимает, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, в противоречия с сотрудниками администрации исправительного учреждения не вступает, на меры воспитательного характера реагирует. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, и 1 взыскание. Характеризуется отрицательно, поскольку имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание, прослеживается нестабильная динамика поведения, в связи с чем администрация не ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно справке главного бухгалтера <...> от <...>, в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы в пользу В в размере <...> рублей и А в размере <...> рублей, ущерб потерпевшим возмещен частично в сумме <...> копеек и <...> копеек, соответственно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания, отрицательную характеристику ФИО1 за 2025 год с выводом о нестабильной динамике поведения осужденного, а также факт допущенного им нарушения порядка отбывания наказания <...>, выразившееся в том, что в сумке ФИО1, хранящейся в комнате хранения личных вещей осужденных, были обнаружены вещи в виде зубной пасты, бритвенного станка, нитки, расчески, простыни установленного образца, таза, религиозной литературы, перчаток, варежек, зубной щетки, пилки для ногтей (кустарного производства), которые не были внесены в опись сумки личных вещей осужденного ФИО1, за данное нарушение ему был объявлен выговор. Кроме того, данное взыскание от <...> в виде выговора является действующим, не снято и не погашено в установленном порядке.

С учетом установленных сведений, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценив все позитивные моменты в поведении осужденного, в том числе положительную характеристику от <...>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время, в связи с допущенным осужденным нарушением порядка отбывания наказания после его обращения с ходатайством, возложении на него взыскания и изменении позиции администрации исправительного учреждения, давшей отрицательную характеристику осужденному, имеющему не снятое и не погашенное взыскание. Данные обстоятельства давали суду основания прийти к выводу, что замена наказания не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе последней по времени характеристике осужденного ФИО1, – не имеется, выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что после подачи в начале апреле 2025 года представления администрацией исправительного учреждения, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что обусловило изменение позиции администрации исправительного учреждения, высказавшейся об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом при таких обстоятельствах, суд не усматривает противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно положительных аспектов поведения осужденного, возмещения вреда в большей его части, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Вопреки доводам осужденного, принципы равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда не нарушены; стороне защиты и осужденному были созданы все условия для реализации предоставленных им процессуальных прав. Осужденный надлежащим образом и своевременно был уведомлен о судебном заседании и предмете судебного разбирательства, каких-либо ходатайств о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию от осужденного и его защитника не поступало, напротив, на вопросы председательствующего ФИО1 сообщил, что к судебному заседанию готов, позиция с адвокатом согласована до начала судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко