Решение № 2-5023/2018 2-5023/2018~М-4713/2018 М-4713/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5023/2018

Дело № 2-5023/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 октября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в январе 2016 года между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до июня 2016 года, факт передачи подтверждается распиской, подписанной ответчиком ФИО2 В указанный договором срок ФИО2 заемные денежные средства не вернула, от возврата суммы долга уклоняется, пояснив, что брала заемные средства не для себя, а для своего знакомого К., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 50 000 тысяч рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по день вынесения решения суда (на 18.09.2018 сумма составляет 9 771 рубль 05 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 действительно взяла у него денежные средства в сумме 50 000 рублей, написав собственноручно расписку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что денежные средства в сумме 50 000 рублей у истца не брала, она сама дала эту сумму своей внучке для ее супруга, но решила написать расписку, якобы эти денежные средства даны ее братом – истцом по делу ФИО1, чтобы в дальнейшем супруг внучки вернул данные денежные средства не ей, а чужому для него человеку – брату ответчицы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показала, что весной 2016 года находилась у ответчика ФИО2 дома, когда прибежала внучка ответчицы с просьбой дать ей денежные средства в долг в сумме 50 000 рублей, ФИО2 дала последней требуемую сумму, свидетель посоветовала написать расписку о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были получены от брата, а на самом деле их дала ФИО2 Факт получения денежных средств от ФИО3 свидетель А. не видела, как и не видела написание расписки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показала, что весной 2016 года она находилась во дворе у И., когда прибежала внучка ФИО2 и стала просить у ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей. В присутствии свидетеля В. ответчик ФИО2 передела внучке денежные средства в размере 50 000 рублей и по совету свидетеля написала расписку о том, что эти денежные средства якобы дал ей её брат. Факт получения денежных средств от ФИО1 свидетель В. не видела, как и не видела написание расписки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что является сыном ответчика ФИО2, весной 2016 года, когда в доме находились свидетели В., А. пришла Вика – внучка ФИО2 и стала просить в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, ФИО2 пошла в дом и вынесла деньги в требуемой сумме. Затем ФИО2 пошла к своему брату – истцу ФИО1, чтобы написать расписку о том, что эти денежные средства она якобы взяла у него, хотя ФИО2 у ФИО1 денег в долг не брала. При написании расписки он не присутствовал.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей А., В., Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит следующему:

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому в январе 2016 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до июня 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком ФИО2 В указанный договором срок – в июне 2016 года ФИО2 заемные денежные средства не вернула и, как она пояснила в судебном заседании, возвращать не собирается, поскольку не брала их у истца.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям закона и относимости, опровергающих исковые требования истца.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о не получении денежных средств. Показания свидетелей А., В., Ф. суд оценивает критически, поскольку свидетели являлись очевидцами событий, имевшими место весной 2016 года, а договор займа состоялся между сторонами в январе 2016 года, что не оспаривалось и не опровергалось ответчиком. Ответчиком не опровергнут факт написания расписки, наличие своей подписи в ней, а также собственноручное её исполнение.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Представленная суду расписка не содержит неясностей, не приводит к двойственному толкованию текста, в нем изложенного и свидетельствует о явном волеизъявлении сторон на получение денежных средств в долг и передачу денежных средств займодавцем в долг на определенный период.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 50 000 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 771 рубль 05 копеек, суд руководствуется следующим:

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет основной долг перед ФИО1 в размере 50 000 рублей 00 копеек, однако долг не возвращает, тем самым удерживает неправомерно чужие денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

С учетом указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 9 771 рубль 05 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, кроме того, суды принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным снизить размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, до 3 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает законным и обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства, представленные по делу в их совокупности, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга, процентов по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 790 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рубля 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу