Решение № 2-418/2020 2-418/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-418/2020

Мотивированное
решение составлено и дело № 2-418/2020

подписано 10 ноября 2020 года УИД 26RS0007-01-2020-000656-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Курсавка 03 ноября 2020 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиКудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой Э.З.,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

ФИО6 обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее отца открылось наследство, которое состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди по закону. В установленный законом шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку ее обманула ее мать ФИО7 Также указала, что кроме нее наследниками является супруга умершего, ее мать ФИО7 Ее сестры отказались от наследства в пользу ФИО7 и на наследство не претендуют.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала требования искового заявления, просила их удовлетворить. Указала, что о смерти ее отца ей стало известно в день его смерти, о наличии завещания при жизни отец никогда не говорил. Однако ее мать ФИО7 сказала ей, что отец перед смертью оставил завещание, согласно которому все имущество оставил ей - ФИО7, своей супруге. Она поверила матери и не обращалась к нотариусу. Вместе с тем 05 июня 2020 года из разговора со старшей сестрой узнала, что никакого завещания не было, и она тоже могла участвовать в принятии наследства. После чего, примерно 7-8 июня 2020 года она обратилась к нотариусу, который тоже подтвердил, что отец завещание не оставлял. Таким образом, ее мать ввела ее заблуждение, сообщив о наличии завещания.

В судебном заседании ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее дочь ФИО6 незадолго до смерти отца ушла из дома со своим молодым человеком и дома не проживала. Однако она знала о смерти отца, поскольку ей об этом сообщили в день его смерти. Не смотря на это на похороны отца дочь не приехала, а появилась дома только через два месяца, но в родительском дома по адресу: <адрес>, она и по сей день не проживает. Никакого разговора у нее с дочкой о наличии завещания не было. Более того, из - за того, что ФИО6 не приехала на похороны отца, она была обижена на дочь и долгое время вообще не разговаривала с ней. Старшая дочь Асият отказалась от наследства, оставшегося после смерти отца, в ее пользу. Средняя дочь ФИО5 к нотариусу не обращалась, не претендовала на наследство, желая, чтобы ее доля осталась матери. Истица также к нотариусу не пошла. Таким образов, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, она приняла наследство после смерти своего супруга.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Таким образом, суд признает объяснения истца и ответчика, по смыслу ст.68 ГПК РФ доказательствами по делу и с учетом их относимости и допустимости принимает их.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Истица ФИО8 является дочерью ФИО9, а ответчик ФИО7 является супругой ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)

В состав наследственного имущества после смерти ФИО9 вошли: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., а также денежный вклад, хранящийся в ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3 14 августа 2017 года подано его супругой ФИО7 (л.д. 39), которой 06 февраля 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, №. (л.д. 54, 55)

Судом установлено и не опровергается сторонами, что у супругов А-вых также имеются еще две дочери: ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено заявлением № от 14 августа 2017 года, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась от доли наследства, причитающего ей по закону, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО3 в пользу его жены ФИО7 (л.д. 41)

Из представленного наследственного дела № ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

С настоящими исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, истец ФИО6 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылается на то, что пропустила указанный срок по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что ее мать ФИО7 ввела ее в заблуждение о наличии завещания, которым отец все завещал ФИО7

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО3, о смерти которого истцу ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ответчика и самой истицы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве подтверждения, что ответчик ФИО7 ввела в заблуждение истицу, сообщив о наличии завещания отца, ФИО6 представила USB-флэш-накопитель с записью ее разговора со старшей сестрой ФИО1

Однако из исследованной записи с представленного USB-флэш-накопителя не следует, что ответчик ФИО7 сообщила истице о наличии завещания, которым ФИО3 распорядился своим наследством только в пользу своей супруги ФИО7 либо о наличии завещания как такового.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО6 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4, однако суд критически относится к данным ею показания, поскольку свидетель пояснила, что у нее имеются неприязненные отношения к истице ФИО6

Показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО2, суд не принимает во внимание ввиду их не информативности, поскольку, как пояснил сам свидетель, ему ничего не известно ни о завещании, ни о том, сообщал ли ответчик ФИО7 истцу ФИО6 о наличии завещания в пользу ответчика.

Также суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для восстановления срока для принятия наследства ФИО6 отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования ФИО6 к ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина