Решение № 2-647/2018 2-647/2018 ~ М-379/2018 М-379/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело № 2-647/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моршанск 05 июня 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что в ноябре 2012 года его отец ФИО3 обратился в Моршанский районный суд <адрес> с иском к П.Л.И. о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный дом.

В ходе судебного разбирательства между ФИО3 и П.Л.И.. было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения ФИО3 отказался от исковых требований к П.Л.И. о признании права собственности на долю жилого дома при условии, что П.Л.И. в течение 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ оформит договор дарения 1/2 части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на него (ФИО1). Соглашением также предусматривалось, что П.Л.И. в добровольном порядке обязуется оформить на него до ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/2 части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на спорный дом, был снят. Воспользовавшись этим П.Л.И. обязательства, возложенные на нее определением суда об утверждении мирового соглашения, исполнять не стала и заключила сделку, в результате которой произошло отчуждение спорного жилого дома и его собственником стала его мать ФИО2 Договор дарения был заключен между П.Л.И. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО2 на спорный жилой дом было зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданный им иск о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным был удовлетворен в полном объеме. Договор дарения жилого <адрес> признан недействительным, запись в ЕГРП о праве ФИО2 на спорный жилой дом прекращена, свидетельство о государственной регистрации ее права на жилой дом признано недействительным. В ходе апелляционного производства по данному делу П.Л.И. умерла, ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. В определении Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что по месту открытия наследства после смерти П.Л.И. наследники к нотариусу не обращались; на день смерти П.Л.И. она проживала и была зарегистрирована совместно с ФИО2 в спорном доме, что свидетельствует о фактическом принятии наследства последней. При этом суд отказал в замене ответчика П.Л.И. правопреемником ФИО2, поскольку последняя как наследник П.Л.И. являлась стороной оспариваемого договора и правопреемство между дарителем и одаряемой отсутствует. На эти обстоятельства сослалась и судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, рассмотревшая дело в апелляционном порядке и оставившая решение суда первой инстанции без изменений (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, судом установлено, что, с одной стороны, ФИО2 не могла выступать правопреемником ее умершей матери П.Л.И. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 о признании недействительным договора дарения спорного жилого дома. Но вместе с тем, суд посчитал установленным и факт принятия наследства ФИО2 после П.Л.И. В этой связи полагает, что именно ФИО2 как единственный наследник по закону после П.Л.И. является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Определение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и П.Л.И. до настоящего времени не исполнено, а в связи со смертью П.Л.И. понудить ее к исполнению условий мирового соглашения невозможно. При таких обстоятельствах полагает, что защитить его права, возникшие в результате утверждения судом мирового соглашения, по условиям которого он стал выгодоприобретателем в отношении спорного жилого дома, возможно только путем вынесения судебного решения о признании за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный дом. Отказ в удовлетворении такого иска будет противоречить ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также ст. 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе в форме определений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании вышеизложенного, просит признать за ним ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Т.О.Г., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковым заявлением ФИО1 ознакомлена, каких-либо возражений по существу заявленных им требований о признании за ним ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, у нее не имеется, с иском полностью согласна, содержание ч.3 ст.173 ГПК РФ ей известно.

Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина