Решение № 2-1689/2021 2-1689/2021~М-1826/2021 М-1826/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1689/2021

УИД 16RS0048-01-2021-004092-91

Дело № 2-1689/21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 (ранее ФИО3) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Honda Jazz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего ДТП не была застрахована. Виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Ангара». Потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением для урегулирования причиненного убытка, поскольку ООО СК «Ангара» на момент происшествия была признана банкротом. Российский Союз Автостраховщиков перечислил сумму в размере 41221 рубль. Однако, данной суммы не хватило для возмещения убытка. Впоследствии ФИО1 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию для выплаты суммы в размере 86112 рублей 43 копейки, приложив отчет ООО «Автокар». ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет ФИО1 сумму в размере 5579 рублей 50 копеек. Однако Российским Союзом Автостраховщиков не была перечислена вся сумма. ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> были частично удовлетворены исковые требования, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 80532 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страхового возмещения. Размер неустойки составляет 86112 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 355 дней. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, однако ответа не последовало. По вине ФИО2 автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем с нее следует взыскать моральный вред в размере 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 86112 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 80 532,93 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 352,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебными актами установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем марки Honda Jazz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а у ответчика в порядке обязательного страхования застрахована в ООО СК «Ангара».

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автокар» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Honda Jazz государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по ценам, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учётом износа составляет 127333,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА заявление с приложенными документами и экспертным заключением, о компенсационной выплате в размере 127333,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков в лице САО «ВСК» произвело компенсационную выплату истцу в размере 41221 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия о выплате недостающей суммы в размере 86112,43 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату компенсационной выплаты истцу в размере 5579,50 руб.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292029 рублей 35 копеек, но данная сумма снижена истцом до 86112 рублей 43 копейки.

Суд находит расчет истца арифметически верным, расчет ответчиком оспорен не был. Контрасчета ответчиком РСА представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчиком нарушен предусмотренный законом срок для компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о признании требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 86112 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43056 рублей 21 копейка (86112,43/2=43056,21).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что требования о компенсации морального вреда были рассмотрены согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении данных исковых требований было отказано. При этом доказательств иных физических и нравственных страданий в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 2783 рубля, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истец оплатил за юридические услуги 10000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 86112 рублей 43 копейки, штраф в размере 43056 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.