Решение № 2-340/2020 2-340/2020(2-4319/2019;)~М-4043/2019 2-4319/2019 М-4043/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-340/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Андренко Е.А.,

при участии истца- ФИО2

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевича к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120165,76 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 руб., государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 3673,32 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5, <адрес>, произошло ДТП при участии двух транспортных средств Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП послужило открытие ФИО7 задней двери своего автомобиля, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертного заключения составила 120165,76 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5, <адрес>, произошло ДТП при участии двух транспортных средств Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: правое переднее крыло, правая передняя и правая задняя дверь, заднее правое крыло.

Согласно определению <адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак № ФИО1 допустил открытие задней левой двери стоящего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п.п.12.7 ПДД РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована, он является надлежащим ответчиком по данному делу, и соответственно обязан возместить ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГудЭксперт ФИО4» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № учета износа составила 120165,00 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы ФИО3 представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование удостоверено подписью проводившего его ФИО3, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120165,00 руб.

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500,00 руб.

Факт оплату понесенных расходов подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец для восстановления нарушенного права был вынужден нести расходы на проведение такой экспертизы самостоятельно, указанное заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 3500,00 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3673,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 Валерьевича к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валерьевича, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 120165,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3673,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-52