Решение № 2-1763/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1763/2018

Дело № 2-1763/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилей» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилей» (далее – СНТ «Юбилей») о возложении обязанности подключить электроснабжение к дачному дому, расположенному на садовом участке <адрес>.

В обоснование иска указал, что 12.05.2018 председателем СНТ «Юбилей» ФИО2 был отключен от электроэнергии дачный дом, расположенный на садовом участке <адрес>. Полагал указанные действия незаконными, поскольку членские взносы им оплачены, судебных взысканий к нему не применялось. Пользуется дачным участком в летний период, электроприборами пользуется редко, является пенсионером.

Определением Вологодского районного суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК-Северо-Запада».

Прикольным определением Вологодского районного суда от 22.08.2018 приняты уточненные исковые требования ФИО1, который просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить энергоснабжение садового участка <адрес>.

Определением Вологодского районного суда от 27.09.2018 заочное решение Вологодского районного суда от 22.08.2018 об удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено по ходатайству представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что задолженность по оплате электроэнергии и членским взносам перед СНТ у него отсутствует, целевой взнос на новый трансформатор и электролинию не оплатил, поскольку ему не была представлена соответствующая смета. После подключения электролинии напрямую она осталась та же, в том числе столбы и провода, представителем ответчика были обрезаны провода, ведущие от столба к его дачному дому.

Представитель ответчика СНТ «Юбилей» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Северо-Запада» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем СНТ «Юбилей» является ФИО2

Протоколом отчетно-выборного собрания СНТ «Юбилей» от 14.05.2017 принято решение по сбору средств на трансформатор и электролинию в размере по 5 500 рублей с каждой точки подключения.

ФИО1 является членом СНТ «Юбилей», владельцем земельного участка с условным номером №, по ул.<адрес> что подтверждается копией членской книжки.

29.10.2017 в адрес ФИО1 за подписью представителя правления СНТ «Юбилей» ФИО2 направлено уведомление об отключении участка № от электролинии в связи с неоплатой взноса на новый трансформатор и электролинию. Для подключения к электролинии рекомендовано оплатить взнос в сумме 5 500 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от 16.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в действия состава преступления. Указанным постановлением установлено, что 12.05.2018 председателем СНТ «Юбилей» ФИО2 вместе с электриком Ш.Д.В. отключен от электроэнергии садовый участок №, принадлежащий ФИО1, поскольку последний не внес денежные средства в размере 5 500 рублей в счет целевого взноса на покупку трансформатора, его установке и замене электролинии.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО2 и Ш.Д.В. от 13.05.2018.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании положения частей 2,3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьями 21-23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводческого товарищества входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Между тем, СНТ «Юбилей» по отношению к ФИО1 энергоснабжающей организацией не является.

Доводы представителя ответчика о том, что у СНТ имеются полномочия на отключение электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью истца по целевым взносам со ссылкой на подпункт б пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии, судом не принимается, поскольку задолженность по оплате электроэнергии у ФИО1 отсутствует.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий по отключению энергоснабжения садового участка истца, в материалах дела не имеется.

Наличие задолженности истца по целевым взносам перед садоводческим товариществом не имеет правового значения для настоящего спора. Такая задолженность не является законным основанием для ограничения прав члена садоводческого товарищества в потреблении электроэнергии, поскольку может быть взыскана с должника в установленном законом порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, права ФИО1 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилей» обязанность за счет собственных средств в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение садового участка истца ФИО1 № по ул.<адрес> аллея в садоводческом некоммерческом товариществе «Юбилей».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилей» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018.