Апелляционное постановление № 22-5012/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22-5012/2018

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 10 июля 2018 года

Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-5012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием адвоката Вашурина В.В.,

помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Барсукова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вашурина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2018 года, которым

ФИО1 ( / / ) ...

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначен судебный штраф в размере 100000 рублей, установлен 15-дневный срок для его оплаты.

Постановлением принято решение о конфискации 40000 долларов США, 2450 рублей, 148 турецких лир.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, суд

установил:

11 мая 2018 года в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступило ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2018 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Вашурин В.В. просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что размер судебного штрафа является чрезмерно высоким.

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло за собой какого-либо вреда и выразилось лишь в нарушении установленного законом порядка перемещения денежных средств через таможенную границу. ФИО1 имеет на иждивении жену и троих малолетних детей, его ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

Полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах – денежных средствах, перемещенных через границу.

Утверждает, что в уголовном деле нет доказательств того, что эти средства были получены в результате совершения преступления или же предназначались для финансирования преступных организаций.

Обращает внимание на то, что в постановлении суд неверно определил статус ФИО1 как обвиняемого. Отмечает, что ФИО1 обвиняемым не являлся, поскольку в отношении него не выносилось ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительный акт, ни обвинительное постановление.

Заявляет, что он и ФИО1 были извещены о месте, дате и времени судебного заседания только 14 мая 2018 года, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, состоявшегося 17 мая 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вашурин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор БарсуковА.В. полагал необходимым оставить постановление без изменения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок определения его размера, а также последствия его неуплаты регламентированы гл. 15.2 УК РФ, гл. 51.1 УПК РФ.

При этом ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законе не проводится различия в зависимости от того, в отношении кого решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности – подозреваемого или обвиняемого. Соответственно, указание в постановлении на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, в то время как согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ ФИО1 был подозреваемым, существенным нарушением закона не является.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд. При этом требования об обязательном извещении сторон не менее чем за 5 суток закон не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела от ФИО1 или его защитника не поступало.

Таким образом, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, не могут служить основанием для отмены постановления.

Вместе с тем постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением судом положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

До получения согласия лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, такому лицу должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе в виде возможной конфискации имущества, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, в частности, имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о том, согласен ли ФИО1 на конфискацию изъятых у него денежных средств, незаконно перемещенных им через таможенную границу, судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела принято судом преждевременно, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления и направлением уголовного дела на новое рассмотрение доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебного штрафа и неправильном рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2018года в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин