Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-934/2019;)~М-803/2019 2-934/2019 М-803/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 21 мая 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгового обязательства, взыскании половины от выплаченных сумм по общему долгу и иным общим обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что Решением Светлогорского городского суда от 30.09.2019 г. был расторгнут брак между ней и ФИО2, разделено совместно нажитое имущество, ей в собственность, помимо прочего, выделен автомобиль «Опель Мериво» г.р.з. <Данные изъяты>. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. В период брака в ноябре 2017 года они решили купить автомобиль, для чего решили взять деньги в кредит. С этой целью, 23.11.2017 г. она заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор, по условиям которого ей был выдан займ на сумму 281176,89 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячными платежами. Полная сумму, подлежащая уплате, составляла 386064,35 рублей. 23.11.2017 г. по расходному кассовому ордеру ей были выданы 250000 рублей за вычетом платы за страховку. 05.12.2017 г. на полученные в кредит деньги с добавлением других средств она приобрела за 300000 рублей автомобиль «Опель Мериво» 2006 г. выпуска. Ответчик подтверждал приобретение автомобиля в кредит в судебном заседании при рассмотрении дела о расторжении брака. По кредитному договору за период с декабря 2018 г. (месяца прекращения семейных отношений) по 05.10.2019 г. ею по кредитному договору было выплачено вплоть до полного погашения кредита 239333,47 рубля, половина из которых в размере 119666,73 рублей подлежит взысканию с ответчика. Также считает необходимым заявить требования о взыскании половины от выплаченных ею сумм задолженности за услуги ЖКХ. Ответчик является нанимателем однокомнатной квартиры <Адрес>. Она зарегистрирована в этой квартире как член семьи нанимателя и проживает с 03.04.2014 г. В силу ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ несет солидарную ответственность с нанимателем за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с тем, что по квартире имелась задолженность, она по долговым квитанциям после прекращения брачных отношений оплатила в управляющую компанию ООО «УК «УЮТ и КОМФОРТ»: 18.06.2019 г. всего с комиссией 2175,79 руб., 15.10.2019 г. всего с комиссией и пеней 18326,83 руб. Общая сумма 20502,62 руб. С ответчика подлежит взысканию половина суммы. Просит признать совместным долгом её и ФИО2, полученным в период брака, задолженность по кредитному договору <№> от 23.11.2017 г., заключенному с АО «ОТП Банк» с остатком задолженности на декабрь 2018 г. в размере 257379,59 рублей; взыскать с ФИО2 в её пользу 119666,73 рублей, что составляет половину от уплаченной ею за период с 18 декабря 2018 г. по 05 октября 2019 г. суммы долга по кредиту; ; взыскать с ФИО2 в её пользу 10251,31 рубль, что составляет половину от оплаченной ею в ООО «УК «УЮТ и КОМФОРТ» задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истицы- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что формально договор купли-продажи автомобиля ФИО1 заключила еще в октябре 2017 года, до получения кредита. Но фактически она договаривалась с продавцом, что заплатит в рассрочку. Деньги, полученные в кредит, она отдала в счет оплаты за автомобиль, но только в декабре заплатила всю сумму и тогда зарегистрировала автомобиль в ГИБДД. Кредит она погасила за счет денег, полученных от продажи указанного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что они фактически проживали с ФИО1 примерно с 2000 год, а позднее зарегистрировали брак. В 2008 году ФИО1 купила в кредит автомобиль Фольксваген Поло. Он тогда знал о кредите и помогал покупать автомобиль. В 2017 году отношения между ними испортились. ФИО1 почти не работала, жили за его счет. Она часто просила взять кредит на различные нужды, но он всегда ей отказывал и никогда кредит не брал. Сама она была в «черном списке» кредиторов и получить кредит ей было очень сложно. Автомобиль Фольксваген Поло она продала в 2017 году примерно за месяц до покупки автомобиля «Опель Мериво». Он полагает, что новый автомобиль она купила за счет денег, полученных от продажи Фольксвагена Поло. Он знал, что ФИО1 собирается покупать новый автомобиль, но денег ей не давал, т.к. ему автомобиль был не нужен, а отношения уже были плохие. Через некоторое время после покупки автомобиля ФИО1 ему сказала, что взяла кредит. Он ей согласие на получение кредита не давал. Полагает, что кредит она потратила на свои собственные нужды. Он не знает, за какую сумму она продала Фольксваген Поло, но деньги от продажи этого автомобиля она на семью не расходовала и он их не видел. Поэтому уверен, что она их вложила в покупку нового автомобиля. Задолженность по коммунальным платежам за квартиру у него действительно была и он её погасил. Он не знает, откуда ФИО1 взяла квитанции по коммунальным платежам. Он её не просил оплачивать их. В квартире он сейчас фактически не живет из-за конфликтных отношений с ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 14 января 2013 года был зарегистрирован брак. Общих несовершеннолетних детей у них нет. С 2018 года ФИО2 и ФИО1 прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства, а также стали проживать раздельно.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.09.2019 года по гражданскому делу <№> брак ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

В период брака стороны проживали в жилом помещении по адресу: <Адрес>, нанимателем которого является ФИО2, а ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 03.04.2014 года (л.д. 45-52).

Кроме того, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.09.2019 года по гражданскому делу <№> были удовлетворены исковые требования ФИО2 о разделе общего имущества супругов, суд решил: выделить в собственность ФИО2: шкаф купе, диван раскладной красного цвета, диван раскладной размером 220х190, холодильник «Самсунг», стиральную машину «Самсунг», набор мебели для кухни, стол для кухни, журнальный столик, ноутбук «Асеr», телевизор для кухни, 2 табуретки для кухни. Выделить в собственность ФИО1 шкаф двухстворчатый, шкаф трехстворчатый, 3 угловых шкафа, автомобиль «Опель Мериво», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Судом было установлено, что спорный автомобиль «Опель Мериво» был приобретен в период брака сторон, зарегистрирован на имя ФИО1 05 декабря 2017 года и являлся общим имуществом супругов. Как во время брака, так и после прекращения семейных отношений, автомобилем пользовалась ФИО1

Также судом было установлено, что доли супругов в общем имуществе в соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ являются равными и оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

В то же время, ФИО2 фактически согласился передать ФИО1 имущество большей стоимостью. Общая стоимость имущества, передаваемого ФИО2 составила 173000 рублей, а общая стоимость имущества, передаваемого ФИО1- 360000 рублей (в том числе, стоимость автомобиля по соглашению сторон была определена в размере 300 000 рублей). При этом, ФИО2 отказался от взыскания с ФИО1 денежной компенсации в счет разницы в стоимости 1/2 доли общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, по ранее рассмотренному гражданскому делу о разделе имущества супругов сторонами не заявлялись требования о распределении общих долгов супругов и судом решение об этом не принималось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 23 ноября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец получил кредит в сумме 281176,89 рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графика платежей по 10723,73 руб. в месяц. Факт получения кредита на указанных условиях подтверждается представленными истцом «Индивидуальными условиями договора потребительского кредита» с приложениями и справкой банка об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 9-18).

Из указанной суммы кредита, ФИО1 фактически получила только 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2017 г., а остальные денежные средства были зачтены в счет страхования кредита (л.д. 12-16).

Истец ФИО1 просит суд признать обязательства по данному кредитному договору общими долговыми обязательствами супругов по состоянию на декабрь 2018 года, то есть на момент прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

Из представленных ФИО1 доказательств следует, что после прекращения семейных отношений с ФИО2 остаток основного долга по кредиту на 14.12.2018 г. составлял 200 034,23 рубля, обязательства по кредиту исполнялись ФИО1 в дальнейшем ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а 05 октября 2019 года она досрочно погасила остаток задолженности по кредиту, внеся платеж в размере 132369,10 рублей (л.д. 17-21).

Всего в период с декабря 2018 года по 05.10.2019 года ФИО1 выплатила в счет обязательств по кредиту 239333,47 рубля.

ФИО2 не оспаривает то, что кредит в АО «ОТП Банк» от 23 ноября 2017 года был получен ФИО1 в период брака, хотя и утверждает, что они фактически перестали проживать одной семьей в 2017 году. Однако, возражая против заявленного ФИО1 иска, ответчик считает недоказанным, что кредитные средства были потрачены супругой на покупку автомобиля и утверждает, что о факте получения кредита ФИО1 сообщила ему через некоторое время после покупки автомобиля, своего согласия на получения кредита он не давал, автомобиль, по его мнению, был куплен ФИО1 на деньги, вырученные от продажи другого автомобиля, а на что ФИО1 потратила кредитные деньги, ему не известно.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из этого, ФИО1 должна доказать, что займ был получен ею с согласия супруга ФИО2, то есть, что это было их общим решением либо ФИО2 знал о получении ею займа и одобрил его получение или, что она получила деньги по договору займа без согласия мужа, но использовала все полученные деньги на нужды семьи.

Как указывалось выше, ФИО2 оспаривает, что ему было известно о получении супругой кредита до покупки автомобиля, а также оспаривает, что кредит был израсходован на покупку автомобиля.

Эти доводы ФИО2 подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Так, хотя регистрация автомобиля «Опель Мериво», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> была произведена за ФИО1 в МРЭО ГИБДД 05 декабря 2017 года (л.д. 43, 44) фактически автомобиль был куплен ФИО1 28 октября 2017 года, то есть, почти за месяц до получения спорного кредита в АО «ОТП Банк».

28 октября 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Мериво» между <ФИО>4 и ФИО1, который был представлен последней в органы ГИБДД в качестве основания для перерегистрации транспортного средства (л.д. 102, 103).

По условиям договора купли-продажи ФИО1 купила у <ФИО>4 указанный автомобиль за 245 000 рублей. Как указано в пункте 3 договора, продавец получил деньги за проданный автомобиль в сумме 245 000 рублей полностью. <ФИО>4 расписался в договоре под фразой «Деньги получил, транспортное средство передал», а ФИО1 расписалась в договоре под фразой «Деньги передал, транспортное средство получил».

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Таким образом, указанное письменное доказательство, бесспорно, подтверждает то обстоятельство, что уже 28 октября 2017 года ФИО1 получила от продавца автомобиль «Опель Мериво» и уплатила продавцу полностью всю стоимость автомобиля в размере 245000 рублей.

То, что ФИО1 не исполнила условия договора в части срока перерегистрации автомобиля и по каким-то причинам осуществила регистрационный учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД только 05.12.2017 года, не влияет на момент возникновения у неё права собственности на автомобиль именно 28 октября 2017 года, поскольку все условия договора купли-продажи сторонами были исполнены и ФИО1 фактически получила автомобиль 28.10.2017 г., о чем собственноручно расписалась в договоре.

Моментом возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль является именно день передачи автомобиля продавцом- 28.10.2017 года.

Кредитный договор с АО «ОТП Банк» был заключен ФИО1 и деньги в размере 250 000 рублей были получены ею от банка только 23 ноября 2017 года, то есть, через 25 дней после покупки автомобиля и уплаты за него 245 000 рублей.

Данные обстоятельства полностью подтверждают последовательные и неизменные пояснения ФИО2 о том, что о получении кредита ФИО1 ему сказала уже после того, как купила автомобиль и стала им пользоваться. Причем, такие пояснения ФИО2 давал суду еще до того, как из ГИБДД по запросу суда поступила копия договора купли-продажи автомобиля, а ФИО2 не мог знать ни дату заключения договора, ни его содержание.

Следовательно, автомобиль «Опель Мериво» был куплен ФИО1 не за деньги полученные от АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 23 ноября 2017 года, а за иные деньги.

При таких обстоятельствах, именно ФИО1 должна доказать, что полученные в кредит деньги в размере 250 000 рублей, были потрачены ею на общие семейные нужды или в интересах семьи.

Однако, доказательств этого ФИО1 суду не представила. На что именно ею были израсходованы полученные в кредит деньги и были ли эти расходы связаны с нуждами семьи, она не подтвердила.

Ссылки истца на то, что обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела были установлены вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.09.2019 года по гражданскому делу <№>, являются необоснованными, поскольку данным решением суда был установлен лишь факт приобретения автомобиля в период брака в общую собственность супругов, но выводов о том, на какие средства был куплен автомобиль и использовались ли для целей его покупки кредитные средства, суд не делал.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что возникшие у ФИО1 обязательства по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от 23.11.2017 г. не являются общими обязательствами супругов, а её исковые требования о взыскании с ФИО2 1/2 доли средств, выплаченных с декабря 2018 года по кредиту, не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд признает обоснованными требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей.

С момента расторжения брака ФИО1 не являются членом семьи ФИО2- нанимателя жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Такое соглашение между ФИО2 и ФИО1 не заключено, поэтому они отвечают солидарно по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

В соответствии с положениями статей 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен, в частности, договором управления многоквартирным домом.

Из представленных ФИО1 документов следует, что по состоянию на сентябрь 2019 года у нанимателя квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> образовалась задолженность перед управляющей компанией ООО УК «УЮТ и КОМФОРТ» по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 17238,53 руб., а также пени на сумму 1054,77 руб. (л.д. 55).

Данная задолженность в полном объеме была оплачена ФИО1 15.10.2019 года вместе с комиссией и пеней на указанную дату в сумме 18326,83 рублей (л.д. 56).

Кроме того, по квитанции ООО УК «УЮТ и КОМФОРТ» о задолженности по оплате за содержание жилья и наем жилого помещения за прошедший период с декабря 2018 г. по май 2019 г. ФИО1 18 июня 2019 года оплатила долг в размере 2133,13 руб., а вместе с комиссией, заплатила в сумме 2175,79 руб.

То есть, всего в счет погашения долга ФИО1 уплатила 20502 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2).

В свою очередь, ФИО2 не представил суду ни каких доказательств того, что он также исполнял солидарную обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги и, что у него также имеется право регрессного требования к ФИО1 по исполнению указанных обязательств. То есть, в настоящее время у суда нет оснований для зачета денежных сумм по исполненному самим ФИО2

Исходя из этого, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины уплаченных ею управляющей компании денежных средств в размере 10251 рубль 31 копейка подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4098,36 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины только в размере 410 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10251 (десять тысяч двести пятьдесят один) рубль 31 копейку в счет компенсацию 1/2 доли расходов понесенных ФИО1 по оплате ООО «УК «Уют и Комфорт» 18.06.2019 года и 15.10.2019 года задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и найм жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья М.В. Аниськов