Решение № 2-4309/2019 2-492/2020 2-492/2020(2-4309/2019;)~М-5628/2019 М-5628/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-4309/2019Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданские и административные К делу № 2-492/2020 23RS0037-01-2019-008954-43 Именем Российской Федерации г. Новороссийск 23 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, при секретаре Свистельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена, что считает незаконным. 07.10.2019 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. 28.10.2019г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с документами подтверждающие законность заявленных требований предъявляемых к ответчику. 04.12.2019г. истцом получено решение главного финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 352 373,50 рублей, неустойку в размере 310 088,68 рублей, штраф в размере 176 186,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку на день рассмотрения дела, так же просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 настаивала на ранее поданных возражениях, в которых просила в иске отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а сумму расходов на представителя и сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. Финансовый уполномоченный, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Суд признал неявку третьего лица не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником транспортного средства BMW X 5, государственный регистрационный знак №. 12 августа 2019 года около 18 часов 30 минут на А/Д Старокорсунская- Первореченское 1 км + 800 метров произошло ДТП с участием автомобилей: <***>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и BMW X 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП, автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный № ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в Страховом Доме «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 12.08.2019г. до 11.08.2020г. 20.08.2019г. истцом было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. 27.08.2019г. истец представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Истцу был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которого у ответчика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Согласно ст.16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии со ст. 16 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего 07.10.2019г. подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе. После получения претензии, выплата суммы страхового возмещения не была произведена. В силу ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 28.10.2020г. подал обращение к финансовому уполномоченному. Согласно ст. 18 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме. В силу ст. 20 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. Финансовым уполномоченным, было принято решение по обращению истца. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Из материалов дела следует, что по договору между истцом и ИП ФИО6, было проведено исследование обстоятельств ДТП и расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 243/09/19 от 20.09.2019 г., направление и характер повреждений, а так же их возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №234 от 20.09.2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 WIN№, и составляет с учетом износа 348373,50 рублей. На основании заявления СПА Ресо-Гарантия ООО Трувал произвело исследование обстоятельств ДТП 12.08.2019 г., и согласно выводам которой, повреждения автомобиля БМВ гос№ не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Из экспертного заключения по заявлению АНО «СОДФУ» от 22.11.2019 г. выполненного ООО Эксперт сервис плюс следует, что повреждения автомобиля БМВ гос№ не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а возникли при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП не соответствуют. Ввиду наличия противоречий между предоставленными экспертными исследованиями, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению №00528/12-2/13.3,00529/12-2/13.4 от 30.06.2020г. эксперта Новороссийского филиала КЛСЭ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X 5, государственный регистрационный знак 93 XX 777 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №- П составляет: 337 300,00 руб. Описанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля БМВ Х5 гос№ по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21124 госномер Н693АУ93 с последующим наездом на препятствие (дерево) и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него. Суд считает необходимым взять за основу решения заключение №00528/12-2/13.3,00529/12-2/13.4 от 30.06.2020г. экспертов Новороссийского филиала КЛСЭ, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ и имеет экспертную классификацию «транспортно-трасологическая диагностика». Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении. Таким образом, суд приходит в выводу, что факт получения автомобилем БМВ Х5 гос№ХХ777 именно в результате ДТП 12.08.2019 г. доказанным, а размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 337 300, 00 рублей и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. В соответствии с п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, размер неустойки за период с 21.09.2019г. по день вынесения судебного решения 23.07.20200 г. (307 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 337 300 руб., составляет 1035511 рублей, соответственно не может превышать сумму страхового возмещения, а значит составляет 337300 рублей. (337300руб. х 1% х 307, но не более 100%). Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской? Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской? Федерации», Закона Российской? Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской? Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской? и иной экономической? деятельностью владельца. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления автомобиля, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав. С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 168 650 руб. (337 300 руб.:2). Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, - неустойка до 250 000 рублей, штраф до 150 000 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат снижению до 15 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 10873 руб., исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 10573 руб. - по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 32058 руб. подлежат взысканию со страховой компании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 337 300 руб., неустойку в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 757300 (семьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 10873 (десять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей. По вступлению решения суда в законную силу в части взыскания стоимости экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ выдать исполнительный лист и направить его в Новороссийский ГОСП УФССП по КК для исполнения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий - М.А.Схудобенова Мотивированное решение составлено 28.07.2020г. Суд:Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Схудобенова М.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |