Решение № 12-245/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-245/2017

РЕШЕНИЕ 12-245/17

г. ФИО2 05 сентября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.,

С участием представителя ГУП «Мострансавто» ФИО3,действующего на основании доверенности, имеющейся в материалах дела

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев жалобу представителя ГУП «Мострансавто» на постановление№№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ вынесенное инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мострансавто» привлечено к административной ответственности ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, за которое назначено наказание, в виде штрафа в размере 110.000 рублей.

ГУП «Мострансавто» привлечено к административной ответственности за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Московской области в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-П 12-431 проведена внеплановая выездная проверка в Королевском ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто» г.Королев, в ходе которой,по вопросам обучения по охране труда работников Королевского ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Королев установлено следующее:

В соответствии с требованиями ст.ст. 212, 225 ТК РФ, «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. №1/29, работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда всех работников организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1. «порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а такжелиц, переводимых на другую работу.

Согласно п. 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении наработу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Пунктом 2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а впроцессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого 0 месяца после назначения на эти работы.

Пунктом 2.2.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 установлено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Пунктом 3.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 установлено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке

Пунктом 3.6. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 установлено, что результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Из материалов проверки установлено, что в Королевском ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто» г.Королев по охране труда были обучены только директор ФИО5 и руководитель службы охраны труда ФИО6

Таким образом Королевское ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто» г.Королев не организовано прохождение обучения по охране труда руководителей и специалистов и работников рабочих профессий, что также подтверждается письменными пояснениями руководителя службы охраны труда Королевского ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто» г.Королев ФИО6

Более того работники Королевского ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Королев были допущены к исполнению своих должностных обязанностей без прохождения обучения по охране труда, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период февраль - ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением по делу об административном правонарушении представитель ГУП МО «Мострансавто» не согласился, в связи с чем, обратилсяв суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что данное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, было допущено в связи с отсутствием должного финансирования на направление работников Королевское ПАТП» наобучение по охране труда.

Согласно п. 3. ст. 4.1. КоАП РФ «При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ранее «Королевское ПАТП» по данной статье КоАП к административной ответственности не привлекалось, полагают, что данный фактвозможно отнести к ст. 4.2 КоАП РФ.

Считают, что «Королевское ПАТП» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» не может быть привлечено к ответственности, так как согласно п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом, а к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо

В судебном заседании представитель ГУП МО «Мострансавто» жалобу уточнил и просил снизить назначенное наказание, факт совершения административного правонарушения не отрицал.

Государственный инспектор труда в М.О. ФИО1допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания выносил он. В постановлении о назначении административного наказания или в акте проверки допущена описка в части основания проведения внеплановой выездной проверки, но уточнить в каком именно документе, не может.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУП МО «Мострансавто»,допросив свидетеляФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1. п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Данные требования должностным лицом Государственной инспекции труда в М.О. нарушены, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны его фамилия, имя и отчество.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении о назначении наказания указано о том, что внеплановая выездная проверка проводилась государственной инспекцией труда в М.О. в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ основанием проверки указано распоряжение на проверку № № от ДД.ММ.ГГГГ Сам документ, на основании которого проводилась внеплановая выездная проверка, не представлен.

Доверенность представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 в материалах дела отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить надлежащее ли лицо представляло интересы ГУП МО «Мострансавто» и его полномочия.

Свидетель ФИО1, как на доказательство вины юридического лица ссылается на объяснения руководителя службы ОТ, ПБ и ООС Филиала ГУП МО «Мострансавто» ФИО6, признавшего факт совершения правонарушения, однако, в материалах дела представлена копия его объяснения.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3КоАП РФ в отношении ГУП МО «Мострансавто» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья