Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-402/2019

Дело № 2-402/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Франц С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту также - КБ «Камский горизонт» (ООО), Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что дд.мм.гггг между сторонами заключен договор потребительского кредита № ххх, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 рублей. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО1 также заключен договор заклада № № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому ответчик передал кредитору транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № ххх, цвет коричневый, год выпуска дд.мм.гггг, ответственным хранителем которого являлось ООО «АйАвто Москва». Однако с сентября 2016 г. ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита № ххх от дд.мм.гггг в размере 1 099 707,09 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ответчику транспортное средство «<данные изъяты>», реализовав залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 497 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь в обоснование возражений относительно заявленных требований на то обстоятельство, что кредитный договор и договор заклада с Банком не заключал и не подписывал.

Представитель ООО «АйАвто Москва», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дд.мм.гггг КБ «Камский горизонт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-44).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор потребительского кредита № ххх_1384488 от дд.мм.гггг, из содержания которого следует, что он заключен между КБ «Камский горизонт» (ООО) в лице начальника Московского ККО № ххх ФИО2 и ФИО1

По условиям названного договора последнему предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. под 21.5% годовых на срок 6 месяцев с установлением срока возврата денежных средств дд.мм.гггг (л.д.19-20).

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>» согласно договору заклада № № ххх от дд.мм.гггг, из содержания которого также усматривается, что он заключен между теми же сторонами с определением в качестве хранителя залогового имущества ООО «АйАвто Москва» (л.д.21-22).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), поскольку договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 339 ГК РФ также установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как указывалось выше, в обоснование возражений относительно заявленных требований ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что вышеназванные договора потребительского кредита и заклада с ООО КБ «Камский горизонт» не заключал и не подписывал, а принадлежавшее ему ранее транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» - продал ООО «АйАвто Москва» с учетом заключенных с данным Обществом аукционного договора от дд.мм.гггг и договора купли-продажи от дд.мм.гггг с целью погашения кредитных обязательств перед Московским кредитным банком по ранее заключенным им договорам, в том числе, на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». При этом, из объяснений истца усматривается, что когда он обратил внимание на предусмотренное в аукционном договоре условие о выплате ему денежных средств в сумме 650 000 руб. за счет потребительского кредита, предоставленного ООО КБ «Камский горизонт», ему объяснили, что по условиям данного договора кредит будет погашен агентом (ООО «АйАвто Москва») после продажи автомобиля. В последующем, когда ему поступило уведомление от ООО КБ «Камский горизонт» о наличии задолженности по кредитному договору, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Данные объяснения ответчика согласуются с представленными им документами, в том числе, аукционным (агентским) договором на реализацию автомобиля от дд.мм.гггг, заключенным с ООО «АйАвто Москва» (л.д.96-97), гарантийным письмом Общества о продаже автомобиля (л.д.98), актом приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.99-100), договором купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, заключенным между ФИО1 и ООО «АйАвто Москва», и актом приема-передачи (л.д.101-103), уведомлением временной администрации КБ «Камский горизонт» в адрес ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору (л.д.107), заявлением ФИО1 в прокуратуру о совершении в отношении него мошеннических действий (л.д.108), материалами проверок, проводимых правоохранительными органами в отношении должностных лиц Московского ККО № ххх КБ «Камский горизонт» (ООО), в частности ФИО2, по обращениям как ФИО1, так и иных лиц (л.д.109-121, 192-195), сообщением отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому автомашина Мицубиси Аутлендер снята с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации (л.д.151), документами, подтверждающими обстоятельства приобретения истцом автомобиля «<данные изъяты>» и наличие кредитных отношений с Московским кредитным банком (л.д.157-191).

Таким образом, доводы ответчика в обоснование возражений на заявленный иск основаны как на несоблюдении требования о письменной форме договора потребительского кредита, поскольку такой договор им подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало.

При этом, из содержания пункта 4 вышеуказанного аукционного (агентского) договора на реализацию автомобиля от дд.мм.гггг действительно усматривается, что ООО «АйАвто Москва», как агент, обязуется выплатить Принципалу (ФИО1) сумму 650 000 руб., являющуюся авансовым платежом от стоимости ТС за счет потребительского кредита, предоставленного на условиях ООО КБ «Камский горизонт», описанных в договоре потребительского кредита.

Вместе с тем, пунктом 5 названного аукционного договора установлено, что закрыть кредит, предоставленный Принципалу в размере 650 000 руб., а также выплатить все проценты по кредиту обязуется именно агент (ООО «АйАвто Москва»).

Таким образом, аукционный договор содержит сведения о распоряжении кредитными средствами агентом, то есть ООО «АйАвто Москва», которое и обязалось исполнить обязательства по кредитному договору.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в Банке, и, как следствие, их получение ответчиком в качестве кредита, стороной истца не представлено.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства дела по запросу суда стороной истца представлены оригиналы заключенных между КБ «Камский горизонт» в лице начальника Московского ККО № ххх и ФИО1 договора потребительского кредита № ххх от дд.мм.гггг, договора заклада № № ххх от дд.мм.гггг, а также акта приема-передачи к договору заклада № № ххх от дд.мм.гггг и заявления о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита № ххх от дд.мм.гггг (Приложение № ххх к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский горизонт»), факт заключения и подписания которых ответчик отрицает.

Из заключения назначенной по делу в порядке ст.79 ГПК РФ почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Технотест», следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита № ххх_1384488 от дд.мм.гггг, договоре заклада № № ххх от дд.мм.гггг, акте приема-передачи к договору заклада № № ххх от дд.мм.гггг, заявлении о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита № ххх от дд.мм.гггг (Приложение № ххх к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский горизонт») выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертных выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом-криминалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы и право на производство почерковедческих экспертиз, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.213-232).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 не подписывал и, как следствие, не заключал договор потребительского кредита № ххх от дд.мм.гггг, а также договор заклада № № ххх от дд.мм.гггг.

Вследствие чего, на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из вышеназванных правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ххх от дд.мм.гггг, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.