Приговор № 1-65/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15 часов 25 минут ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем марки «Хонда» модели «Аккорд» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорий имел при себе, и двигаясь в светлое время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды по горизонтальному прямому асфальтированному мокрому участку проезжей части улицы <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по правой полосе в направлении улицы <адрес>, при приближении к расположенному в районе <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), а также при наличии остановившегося на левой полосе движения перед пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении пешеходам ФИО1 и ФИО3 неустановленного автобуса под управлением неустановленного водителя, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления данного участка дороги и, проявив невнимательность к дорожной обстановке, а также преступную самонадеянность, продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью около 60 км/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешеходов ФИО1 и ФИО3, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу его движения и имеющих перед ним преимущественное право пересечения проезжей части в зоне пешеходного перехода, не принял должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки для предоставления указанным пешеходам преимущества в движении, в результате чего, въехав в зону указанного пешеходного перехода, в правой полосе движения того же направления в <адрес> совершил наезд на указанных пешеходов ФИО3 и ФИО1 в 1,8 и 1,6 м от ближнего края проезжей части соответственно, в результате чего, последнему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны левой брови; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1,3-8 ребра и ключицы справа со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными и объективной клинической симптоматикой, с повреждением ткани правого легкого,что подтверждается наличием пневмоторакса и подкожной эмфиземы – свободный воздух в плевральной полости и свободный воздух в подкожно-жировой клетчатке, что по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ФИО3 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные ссадины мягких тканей головы; множественные ссадины правого предплечья, правого голеностопного сустава, что в комплексе, по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 1184 от 02 ноября 2015 г.), а именно: п.1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода; п.14.2, разрешающего водителю в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов; что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, <...>при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, считает, что его не следует лишать свободы, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Оснований для применения дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО4 работает водителем, его работа связана с управлением транспортным средством, что является единственным источником его средств к существованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступления суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда 500.000 рублей. Учитывая, что в настоящем судебном заседании потерпевшим не представлено исковое заявление и доказательства, подтверждающие исковые требования, а для разрешения иска потребуется отложение судебного разбирательства с целью предоставления расчетов, привлечения в качестве соответчика страховой компании, за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить ФИО4 ограничения в виде запрещения выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, ежемесячно в строго установленные дни и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), и не менять место жительства без его согласия.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Судья

секретарь