Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ваганова Н.К.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6 - ФИО7,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Центр недвижимости» о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Центр недвижимости» о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что проживает в <адрес> рабочий <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ее матери ФИО9 и пятерым членам ее семьи. Ранее была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, но в связи с тем, что вышла замуж, то снялась с регистрационного учета и выехала проживать в квартиру мужа по адресу: <адрес>. После смерти матери и ухода от мужа в конце 2004 года повторно вселилась в спорную квартиру, где проживала совместно с братом ФИО10, который являлся нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истица не регистрировалась в спорном жилом помещении, продолжая сохранять регистрацию в жилом помещении по <адрес>, в связи с возникшей конфликтной ситуацией с мужем по поводу раздела имущества. ФИО5 А.В. внезапно умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 стал нанимателем спорной квартиры на основании заявления и решения жилищной комиссии администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО3 не указал истицу членом семьи из-за личных неприязненных отношений, сложившихся в период судебных споров. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № передано в равных долях ФИО3 и несовершеннолетней ФИО6, являющейся племянницей истице, и зарегистрированной в жилом помещении. При этом, ФИО1 в момент заключения указанного выше договора, имела право пользования спорным жилым помещение, что в свою очередь является основанием для получения согласия на приватизацию спорной квартиры, предусмотренного ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Поскольку данного согласия получено не было, истица просит признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО6, и МО <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что помимо истицы, согласие на приватизацию жилого помещения не было получено от ФИО11, также включенного в ордер и находящегося в розыске. При этом, последний в установленном законом порядке не признавался пропавшим без вести или умершим.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО5 В.М. никогда не был включен в ордер и в спорной квартире не проживал, в связи с чем не имелось оснований для получения от него согласия на приватизацию жилого помещения. ФИО1 из спорного жилого помещения выехала в 1980 году, снялась с регистрационного учета, тем самым утратила право пользования жилым помещением. По другому адресу воспользовалась правом приватизации жилого помещения, которое предоставляется один раз. В дальнейшем на законных основаниях в спорное жилое помещение не вселялась, по решению суда была признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из него. В связи с чем, оснований для получения от последней согласия на приватизацию жилого помещения, не имелось.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 – ФИО7, не согласилась с заявленными исковыми требованиями по доводам, указанным представителем ответчика ФИО3 – ФИО4.

Заинтересованное лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 согласилась с заявленными требованиями по доводам указанным истцом, пояснив суду, что обжалуемый договор не мог быть заключен во время рассмотрения в суде гражданского дела по иску ФИО12 и других лиц о заключении договора социального найма и выселении ФИО3, из спорного жилого помещения.

Представители ответчиков Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Центр недвижимости» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и типовому договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющейся матерью истца было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из выписок из домовой книги, в указанном выше жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО6.

Кроме того, ранее в на регистрационном учете состояли: ФИО5 А.В., ФИО9, ФИО8, ФИО12 (ФИО13) Л.В., ФИО5 С.В., ФИО14, которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью, а также выездом.

При этом, ФИО12 (ФИО13) Л.В. была поставлена на регистрационный учет в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом из жилого помещения и проживанием со своей семьей по другим адресам. ФИО1 выехала из занимаемого жилого помещения добровольно, воспользовавшись правом свободного выбора места жительства в пределах РФ, а поэтому утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО3 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> В качестве члена семьи в указанный выше договор включена несовершеннолетняя ФИО6.

На основании указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО6, и МО город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, заключен договор на передачу указанного выше жилого помещения в собственность ФИО3 и ФИО6 в равных долях.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что договор является недействительным, поскольку не было получено от истца согласие на приватизацию жилого помещения, суд не принимает во внимание, считая их необоснованными.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение подлежит приватизации с согласия лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения. Кроме того, из ст. 11 указанного выше Закона следует, что лицо может воспользоваться правом получения в собственность бесплатно жилое помещение, в порядке приватизации, только один раз.

При этом, ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих факт того, что на момент заключения обжалуемого договора она имела право на приватизацию жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, как и не представлено доказательств, подтверждающих законность ее вселения в спорное жилое помещения после выезда в 1980 году. Кроме того, ФИО1 ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 реализовала свое право на приватизацию другого жилого помещения, в связи с чем не могла участвовать в приватизации спорной квартиры. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласия ФИО1 на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность ФИО3 и ФИО6, с которыми на законных основаниях заключен договор социального найма, не требовалось. Как и не требовалось согласия на приватизацию жилого помещения от ФИО11, который на регистрационном учете в жилом помещении не состоял, сведений о том, что последний включен в ордер, не имеется, а потому отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что последний также имел право на приватизацию жилого помещения.

Иных доказательств подтверждающих незаконность сделки по передаче ФИО3 и ФИО6 в собственность жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска, запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес><адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО6.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, тем самым суд считает, что основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных по указанному выше определению, отпали, а поэтому подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Центр недвижимости» о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО6, и МО город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес><адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО6, наложенные на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья В.И. Чернов