Апелляционное определение № 33-7469/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-7469/2026

№ 2-2686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ЗВО г. Краснодара, администрации МО г. Краснодар, МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам представителя администрации ЗВО г. Краснодара; представителя администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ЗВО г. Краснодара, МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2024 года принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения в результате падения бетонного забора, ограждающего МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова от придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. ............. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 014 600 рублей. Администрация ЗВО г. Краснодара не предприняла мер для выявления и демонтажа незаконно установленной конструкций забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем МАОУ МО г. Краснодар лицею № 90 им. М. Лермонтова. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу материальный ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Краснодар (далее - АМО г. Краснодар).

С учетом утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать солидарно с администрации ЗВО г. Краснодара, АМО г. Краснодар, МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова сумму ущерба в размере 1 019 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 196 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации ЗВО г. Краснодара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 019 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09 декабря 2025 года до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ЗВО г. Краснодара просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к администрации ЗВО г. Краснодара.

В обоснование доводов жалобы указано, что, согласно акту о натурном установлении границ земельный участок, на котором располагался бетонный забор, находится в постоянном бессрочном пользовании лицея. При этом из экспертного заключения АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» следует, что забор располагался за границами земельного участка с кадастровым номером ......... Вместе с тем, при наличии существенных противоречий между представленными в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции уклонился от всестороннего рассмотрения гражданского дела и не назначил судебную экспертизу. Выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку спорный забор не относится к понятию заграждения, в связи с чем обязанности в отношении него осуществляются не администрацией округа, а Управлением муниципального контроля г. Краснодара.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АМО г. Краснодар.

В качестве доводов жалобы ссылается на несогласие с заключением независимой экспертизы, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, самостоятельные замеры не производил. Кроме того, выводы независимого эксперта противоречат акту натурного установления границ земельного участка. Фактически забор находится на территории земельного участка, принадлежащего лицею. Полагает, что судом необоснованно не был рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что АМО г. Краснодар реализовала свои полномочия по распоряжению спорным забором путем издания Постановления от 19 февраля 2025 года № 847 и проведения работ по демонтажу забора. Указывает на то, что правообладателем земельного участка является лицей. Вина администрации в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между обрушением забора и повреждениями транспортного средства истца не доказаны. Кроме того, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации ЗВО г. Краснодара представитель ФИО1 ссылалась на законность решения суда первой инстанции, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Представитель администрации МО г. Краснодар - ФИО3 и представитель администрации ЗВО г. Краснодара – ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова - Артеменко А.В. и Пефтиев И.И. настаивали на правовой позиции, изложенной в возражениях на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав правовые позиции представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для реализация такого способа защиты как возмещение ущерба и наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности четырех обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Focus» с государственным номером <***>.

16 декабря 2024 года во дворе жилого дома, расположенного по адресу: ............ кольцо, ............, на принадлежащее истцу транспортное средство упал ветхий бетонный забор, разграничивающий территорию, принадлежащую Лицею № 90, и придомовую территорией многоквартирного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОУУП и ДН ОП УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2024 года.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 12-17-2/2024ДЭ от 27 декабря 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 014 600 рублей.

28 декабря 2024 года ФИО1 обратился в адрес Администрации ЗВО г. Краснодара с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении причиненного материального ущерба.

23 января 2025 года администрация ЗВО г. Краснодара письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на Акт и схему о натурном установлении границ земельного участка и координировании объектов от 27 декабря 2024 года, подготовленные МБУ «Институт Горкадастрпроект», согласно которым, местоположение забора, ограждающего МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206003:9, по адресу: <...>, установлено в пределах границ Лицея № 90.

Досудебная претензия, направленная ФИО1 в адрес МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206003:9, на котором расположен многоквартирный дом, и земельный участок с кадастровым номером ........, на котором расположен Лицей № 90, не имеют общей границы. Между ними проходит промежуток муниципальной земли из земель, собственность на которые не разграничена.

На указанном промежутке расположены частные гаражи, парковка, клумбы и многолетние зеленые насаждения, за которыми производится санитарный уход и подрезка соответствующими муниципальными службами АМО г. Краснодар. Данный факт подтверждается фотоматериалом и сведениями из ЕГРН.

Согласно заключению АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» № 295/АНО от .........., в соответствии с данными ЕГРН, эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу г. ............, относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет предельную точность средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не превышает 0,1 м.

Точность измерений при определении координат характерных точек объектов недвижимости установлена приказом Росреестра № П/0393 от 23 октября 2020 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа».

При контроле межевания, допустимые расхождения положения (1ДОП) характерных точек (положения межевого знака) могут до 2-х раз превышать среднеквадратическую погрешность (Mt).

Для земель населенных пунктов расхождения положения межевого знака при контроле межевания составляет 0,2 м (не более 0.2 м).

Соответственно предельная средняя квадратическая погрешность горизонтального проложения, вычисленного по координатам характерных точек, не должна превышать 0,4 метра.

На основании сведений ЕГРН и Публичной кадастровой карты с наложением спутниковых снимков территории, отраженных в схеме, и в соответствии с погрешностью, эксперт пришел к выводу, что забор располагался за границами земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на землях неразграниченной собственности.

Судом установлено, что МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова, в соответствии с пунктом 5 Устава, является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является МО г. Краснодар.

Согласно пункту 6 Устава, функции собственника имущества общеобразовательной организации Лицей № 90 осуществляет АМО г. Краснодар.

Постановлением АМО г. Краснодар № 5932 от 15 декабря 2022 года в перечень особо ценного движимого имущества Лицея № 90, согласно разделу 14 «Ограды (заборы) и ограждения», включены два забора.

Согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов № 214 от 14 декабря 2011 года и № 3393 от 30 сентября 2019 года, на балансе Лицея № 90 числится: 1) забор, состоящий из металлических столбов, стальных решетчатых секций забора, калиток и распашных ворот на металлических столбах; 2) металлический решетчатый забор на кирпичных столбах, расположенный по адресу: ............, (ограждение начальной школы).

Выкопировкой из технического паспорта здания школы-лицея от 24 февраля 2020 года подтверждается, что ограждение Лицея № 90 не является бетонной конструкцией.

Судом также установлено, что спорный бетонный забор не передавался образовательному учреждению на праве оперативного управления.

Согласно письму от 27 ноября 2024 года, директор МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова обращался к главе ЗВО г. Краснодар с предупреждением об аварийном состоянии забора, установленного на границе земельного участка Лицея № 90, строительной компанией ООО «Парфенон» при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ............ При этом указано, что застройщик ООО «Парфенон», построивший забор, ликвидирован.

19 февраля 2025 года АМО г. Краснодар вынесено постановление № 847 о демонтаже самовольно возведенных временных конструкций, согласно которому заборное ограждение по адресу: ............ расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером ........, на котором расположен Лицей № 90, включено в перечень самовольно размещенных временных конструкций на территории ЗВО МО г. Краснодар, подлежащих демонтажу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертные заключения ИП ФИО5 № 12-17-2/2024ДЭ от 27 декабря 2024 года и АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» № 295/АНО от 27 мая 2025 года, представленные ФИО1 и МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90, принял в качестве надлежащих доказательств по делу данные заключения, положив их в основу обжалуемого решения, поскольку выводы независимых экспертов сторонами по делу надлежащим образом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключений независимых экспертиз. Оценка указанным доказательствам дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории МО ............, утв. Решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года № 52, принимая во внимание выводы представленных сторонами экспертных заключений, исходил из того, что спорный ветхий забор располагался на земельном участке, собственность на который не разграничена, что исключает ответственность МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова, и установив, что в пределах данного земельного участка обязанность по выявлению и координации осуществления работ по демонтажу аварийных самовольно размещенных временных возложена на администрацию ЗВО г. Краснодара, а ответчик не обеспечил в полной мере реализацию возложенных на него полномочий, что явилось причиной падения ветхого забора и как следствие причинения имущественного вреда истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании чего взыскал с Администрации ЗВО г. Краснодара в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 019 600 рублей. При этом судом первой инстанции не установлено правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно возложена ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате падения ветхого забора на принадлежащий ему автомобиль, именно на Администрацию ЗВО г. Краснодара, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия пo распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на его территории.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральными законами, законами субъекта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены и вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Аналогичные положения содержатся в Уставе МО г. Краснодар, принятого городской Думой Краснодара от 19 июля 2003 года.

Согласно части 1 статьи 34 Закон № 131-ФЗ, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Постановлением АМО г. Краснодар № 650 от 24 января 2013 года «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, размещенными на территории МО г. Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории МО г. Краснодар» утвержден порядок обращения с временными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории МО г. Краснодар (далее – Порядок).

Данный Порядок распространяет свое действие в отношении временных конструкций, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, и на земельных участках, находящихся в пользовании муниципальных учреждений (бюджетных, казенных, автономных), в том числе переданных в постоянное (бессрочное) пользование, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории МО г. Краснодар (п. 2 Порядка).

Согласно пункту 5.2. Порядка № 650 от 24 января 2013 года выявление фактов самовольного размещения на земельных участках заграждений, а также определение характеристик таких объектов в целях отнесения их к временным сооружениям осуществляется работниками администрации округа в соответствии со сложившимся административно-территориальным устройством на территории МО г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 650 от 24 января 2013 года, работники управления муниципального контроля, работники администраций округов при выявлении самовольно размещенных временных сооружений, заграждений проводят работу по установлению их владельцев, а также работу, направленную на получение официальных сведений от уполномоченных органов АМО г. Краснодар о формировании, предоставлении и (или) использовании земельных участков.

В силу пункта 3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года № 52 (далее – Правил благоустройства), организация работ по уборке и благоустройству, надлежащему санитарному содержанию, поддержанию чистоты и порядка на занимаемых земельных участках, обеспечению надлежащего технического состояния, а также приведению в соответствие с настоящими Правилами внешнего облика зданий, строений и сооружений, ограждений и иных объемно-пространственных материальных объектов, расположенных на территории МО г. Краснодар, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких земельных участков и объектов.

Согласно пункту 3.2. Правил благоустройства, координацию работ по благоустройству и санитарной очистке, уборке территорий, обеспечению чистоты и порядка на территории МО г. Краснодар осуществляют администрации соответствующих внутригородских округов г. Краснодара и администрации сельских округов МО г. Краснодар совместно с департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО г. Краснодар.

На основании вышеуказанных правовых норм, выявление и координацию осуществления работ по демонтажу аварийных самовольно размещенных временных сооружений на земельных участках, собственность на которые не разграничена должны осуществлять работники администрации ЗВО г. Краснодара.

Факт расположения аварийного забора на земельном участке, собственность на который не разграничена, подтверждается сведениями публичной кадастровой карты МО г. Краснодар, экспертным заключением АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» № 295/АНО от 27 мая 2025 года.

Следовательно, поскольку земельный участок, на котором непосредственно располагался упавший бетонный забор, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, данная территория не является собственностью МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что директор МАОУ МО г. Краснодар лицей № 90 им. М. Лермонтова, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обращался в Администрацию ЗВО г. Краснодар с предупреждением об аварийном состоянии забора, установленного на границе земельного участка, принадлежащего Лицею.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении администрацией ЗВО г. Краснодара обязанности по демонтажу аварийного бетонного забора, либо отсутствии у нее такой обязанности.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о том, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения именно в результате бездействия администрации ЗВО г. Краснодара, выразившемся в не принятии мер по выявлению и демонтажу аварийного бетонного забора.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация ЗВО г. Краснодара.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. АМО г. Краснодар и администрацией ЗВО г. Краснодара судам первой и апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком не представлено подтверждения тому, что администрацией ЗВО г. Краснодара как ответственным лицом принимались все возможные меры, направленные на предотвращение падения ветхого забора, в том числе, своевременная оценка его состояния, демонтаж, предусмотренный постановлением АМО г. Краснодар.

Возражая относительно выводов независимых экспертных заключений, положенных в основу обжалуемого решения, апеллянтами не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Доводы жалобы о недопустимости положенного в основу решения заключения специалиста АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» № 295/АНО по мотиву отсутствия подписки специалиста, выполнявшего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании закона, поскольку указанное доказательство не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайств о назначении по делу соответствующих судебных экспертиз ответчиками при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что рассматриваемый спор является исключительно имущественным и не относится к категориям дел, по которым допускается назначение судебной экспертизы по инициативе суда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона по делу самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. В данном случае - рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которые ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных правовых норм, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части и наличии правовых оснований для их удовлетворения, однако полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 39-П от 18 ноября 2025 года указал, что пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая специальный срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в рамках которого законодательно обеспечена возможность принять меры по перераспределению (направлению) бюджетных средств, необходимых для исполнения таких судебных актов, как на стадии исполнения бюджета, так и посредством внесения изменений в закон (решение) о бюджете, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает учет судами при рассмотрении дел, предметом оценки в которых является пропуск срока исполнения таких судебных актов, возможности наступления в конкретных социально-экономических условиях существенных негативных последствий для защищаемых Конституцией Российской Федерации и федеральными законами ценностей в случае перераспределения (направления) на эти цели средств, необходимых для исполнения иных расходных обязательств; не допускает в случае признания судом незаконным бездействия, связанного с пропуском срока исполнения таких судебных актов, применения вместо установленного бюджетным законодательством порядка их исполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения требований неимущественного характера; не препятствует обеспечению интересов взыскателя по таким судебным актам в случае задержки исполнения посредством, по крайней мере, предусмотренного процессуальным законодательством механизма индексации присужденных судом денежных сумм.

Данные правовые нормы и акты их толкования не были приняты во внимание районным судом при разрешении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может признать правомерным установление срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 09 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в данной части, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению спустя 3 месяца с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и до фактического исполнения решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов жалоб ответчиков судебной не усматривается, в связи с чем в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2025 года изменить в части взыскания с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению спустя 3 месяца с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации ЗВО г. Краснодара и администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: