Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНАБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 23 мая 2013 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 357 693 рублей на срок по 20 октября 2018 года на приобретение транспортного средства (информация скрыта) идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу было передано транспортное средство, приобретенное на денежные средства, предоставленные по кредитному договору. 08 июля 2016 года АО «Европлан Банк» было переименовано на АО «Бинбанк Столица», 24 марта 2017 года АО «Бинбанк Столица» было реорганизовано в ПАО «Бинбанк». По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 9 128 рублей 68 копеек 20 –го числа каждого календарного месяца. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, в размере 133 974 рубля 16 копеек, из которых: просроченная задолженность по графику платежей – 131 479 рублей 49 копеек, ежемесячные платежи по уплате процентов - 1 196 рублей 22 копеек, проценты за просроченный кредит – 1 298 рублей 45 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879 рублей 48 копеек и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности и увеличением периода расчета задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 97 374 рубля 16 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 96 075 рублей 71 копейка, сумма задолженности по процентам - 1 298 рублей 45 копеек, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879 рублей 48 копеек и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что погашал кредит ежемесячно, однако имел просрочку платежа в марте и июне 2016 года.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что по просьбе ФИО1 в августе и сентябре 2017 года она вносила денежные средства, переданные ей ответчиком в счет погашения кредита.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2013 года между ПАО «Бинбанк» (ранее АО «Европлан Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 357 693 рубля на срок до 20 октября 2018 года под 20,37 % приобретение транспортного средства (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с передачей его в залог Банку. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 469 000 рублей (л.д. 18-20).

В соответствии с п.3.1 Приложения №5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства» (далее Приложение №5), ответчик передал, а истец принял в залог указанное транспортное средство (л.д.57).

В соответствии с пунктом 4.5.1 Приложения №5 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. ФИО1 был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19-20).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11).

В соответствии с п. 6.3.2 Приложения №5, заемщик обязался уплачивать Банку полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.59).?

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов своевременно не вносил.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-17).

Согласно п. 5.1.1 Приложения №5 в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм, в сроки, установленные настоящим договором, банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное требование (л.д.58).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Коммерческий банк Европлан» от 29 августа 2014 года, ЗАО «Коммерческий банк Европлан» изменил наименование на акционерное общество «Европлан Банк» (л.д.162-163).

01 августа 2016 года акционерное общество «Европлан Банк» переименовано на Акционерное общество «Бинбанк Столица» (л.д.74).

Ввиду неисполнения условий кредитного договора истцом ФИО1 было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательства по состоянию на 28 июня 2017 года (л.д. 25).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Акционерное общество «Бинбанк Столица» реорганизовано в форме присоединения 24 марта 2017 года, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, и правопреемником его является ПАО «Бинбанк» (л.д.76 -79).

Согласно представленному уточненному расчету задолженности, по состоянию на 28 ноября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 97 374 рубля 16 копеек, в том числе: по основному долгу – 96 075 рублей 71 копейка, по уплате процентов – 1 298 рублей 45 копеек (л.д.164-198).

Представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету заемщика свидетельствуют о том, что с момента предоставления кредита ФИО1 нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из заявленных требований, в размере 97 374 рубля 16 копеек.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представил доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ согласованы условия договора. При этом ФИО1, подписав кредитный договор, тем самым подтвердил, что ознакомлен с данными условиями договора и, как следствие, согласился на предложенные кредитором условия.

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ФИО1 на платежные документы (л.д. 94-145), подтверждающие внесение им денежных средств на погашение кредита, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, данные доказательства согласуются со сведениями, содержащимися в выписках по счету ответчика, представленных истцом.

В силу ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению (л.д. 6), истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879 рублей 48 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме, присужденной судом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНАБАНК» задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства № от 23 мая 2013 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в сумме 97 374 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 3 121 рубль, а всего 100 495 (сто тысяч четыреста девяносто пять) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль (информация скрыта) идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1.

Сохранить действие обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, установленных по определению Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года, до исполнения решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева