Решение № 2-1421/2025 2-1421/2025(2-6389/2024;)~М-4002/2024 2-6389/2024 М-4002/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1421/2025

№ 2-1421/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012369-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванов А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Первоначально истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов связанных с обращением в суд.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2024 года в г.Ижевске Удмуртской Республики ФИО2, управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил требования п.9.10. Правил дорожного движения, в результате чего был поврежден полуприцеп <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который используется совместно с т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса ТТТ <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса XXX <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

22.02.2024 г. потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение отказать в выплате в полном объёме в связи с отсутствием у потерпевшего оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков. Рекомендовало обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Посчитав, отказ незаконным, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право (требование) к САО «ВСК» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу Цедента: транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, (VIN) <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2024 г. на 21 км автодороги «Черновское - гр. Удмуртии» на территории Большесосновского муниципального округа Пермского края. Убыток № 9 786 874.

Истец полагает отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным. Согласно экспертному заключению №А-796/24 АНО «Правосудие» размер стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит – 145 620,66 руб., с учетом износа – 119 900 руб.

После уточнения исковых требований, истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, и просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 342 914 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.02.2025 г. отказ от исковых требований истца к САО «ВСК», в части взыскания страхового возмещения судом принят, производство по делу прекращено в указанной части.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования в поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховое доплату страхового возмещения страховая организация осуществила 24.12.2024 г., расходы на представителя являются неразумными, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку применив положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения, 18.01.2024 года в г.Ижевске Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2,, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также т/с <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> (цистерна) г/н <номер>, под управлением ФИО6.

В результате был поврежден полуприцеп <данные изъяты> (цистерна) г/н <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО3, который используется совместно с т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса ТТТ <номер> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса XXX <номер> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП установлена вина водителя т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <дата><номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

22.02.2024 г. ФИО3, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.03.2024 г. САО «ВСК», рассмотрев заявление приняло решение отказать в выплате в полном объёме в связи с отсутствием у потерпевшего оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, указав обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

ФИО3 обратился в АНО «Правосудие», для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №А-796/24 АНО «Правосудие» от 01.04.2024 г. размер стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит – 145 620,66 руб., с учетом износа – 119 900 руб.

16.04.2024 г. ФИО3 посчитав, отказ незаконным, обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

19.04.2024 г. САО «ВСК» письмом ответило об отсутствии оснований у потерпевшего на страховое возмещение.

01.08.2024 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право (требование) к САО «ВСК» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу Цедента: транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, (VIN) <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2024 г. на 21 км автодороги «Черновское - гр. Удмуртии» на территории Большесосновского муниципального округа Пермского края. Убыток № 9 786 874.

24.12.2024 г., после обращения ФИО1 с иском в суд САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 119 900 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу руководствуется оценочной экспертизой АНО «Правосудие». Согласно экспертному заключению №А-796/24 АНО «Правосудие» от 01.04.2024 г. размер стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит – 145 620,66 руб., с учетом износа – 119 900 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.

О назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису XXX № 0363280926 ФИО3 обратился 22.02.2024 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 13.03.2024 г. включительно.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 24.12.2024 г. после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением №64745 от 24.12.2024 г. на сумму 119 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 342 914 руб. за период с 14.03.2024 г. по 24.12.2024 г. (119 900 руб. х 1% х 286 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения АНО «Правосудие» №А-796/24 от 01.04.2024 г. За проведение оценки оплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №025 от 02.04.2024 г.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 12 от 15.10.2024 г. заключенному между ФИО1 и ФИО4 оплачено 55 000 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил и направил претензию, подготовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях (24.02.2024 г.), подготовил письменное ходатайство об уточнении исковых требований (24.02.2025 г.).

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 15.10.2024 г.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из даты подписания договора об оказании юридических услуг, суд считает верным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года.

Анализирую стоимость оплаты юридической помощи в регионе рассмотрения гражданского дела следует, что Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 Решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 руб.

Согласно пункту 5.7 Решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 Решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 Решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно п.5.12 Решения, за ознакомление с материалами дела - 6000 (за каждый том дела), а также п. 5.13 за ознакомление с протоколом судебных заседаний 5000 (за каждый протокол).

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей является не разумной.

На основании ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств, объема выполненной работы представителем истца, цен на аналогичные услуги сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости в общем размере 35 000 руб., из расчета:

за подготовку претензии в адрес ответчика – 5 000 руб., за составление и подачу искового заявления – 15 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 476 руб., в пользу ФИО1 госпошлина в размере оплаченной при подачи иска – 4 597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 342 914 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., за оплату государственной пошлины 4 597 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6476 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02.09.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов