Апелляционное постановление № 22-3840/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-469/2019

Судья Борзицкая М.Б.

Докладчик Волосская И.И. Дело № 22-3840/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденных Синицына А.В., Лещинского А.Р.,

защитников Зариповой Т.Г., Лелюх Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Синицына А.В., Лещинского А.Р. с апелляционным представлением (основным и дополнительным) и.о. прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Иктислямова А.Х. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 ноября 2019 года, которым

СИНИЦЫН А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (преступление 1), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (преступление 2), по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление 3), по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление 4).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛЕЩИНСКИЙ А. Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лещинскому А.Р. и Синицыну А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Лещинскому А.Р. и Синицыну А.В. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего БВМ Взыскано с Синицына А.В. в пользу БВМ в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 ноября 2019 года Синицын А.В. признан виновным и осужден:

- за растрату, т.е. тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. (преступление 1);

- за кражу, т.е. тайное хищение имущества ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление 2);

- за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление 3).

Кроме того, указанным приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества ООО, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление 4).

Преступления ФИО2, ФИО3 совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО2 по преступлению 1 вину не признал, по преступлению 2 признал частично, по преступлениям 3 и 4 вину признал в полном объеме; ФИО3 вину в совершении преступления 4 признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, и.о. прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Иктислямов А.Х. принес апелляционное представление об отмене приговора суда в отношении ФИО2, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам апелляционного представления, судом не учтены в полной мере положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, разъяснения абз.4 п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд, назначив ФИО2 наказание с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость отмены или сохранения ему условно-досрочного освобождения.

Кроме того, при квалификации деяния по ч.2 ст.160 УК РФ, судом не дано оценки квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, в судебном заседании потерпевший ФИО1 после оглашения его показаний в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что в настоящее время ущерб для него значительным не является.

Считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ, а именно, как растрата, т.е. тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По доводам дополнительного апелляционного представления, суд исчислил срок наказания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, тогда как в силу ч.3 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, его следовало исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговор из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении осужденного ФИО3 не обжалован, но пересматривается в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. доводы апелляционных представлений поддержал; осужденные ФИО2 и ФИО3 и адвокаты Зарипова Т.Г. и Лелюх Н.Г. доводы апелляционных представлений также поддержали.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО2 и ФИО3

Проверяя доводы апелляционного представления о переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ (преступление 1), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб, причиненный ему хищением телефона, не является для него значительным.

Выясняя имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции исследовал его показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.13-14).

Согласно данным показаниям, он проживает с женой и сыном ФИО2, который поле освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы не работает; он (потерпевший) получает зарплату <данные изъяты> рублей, его жена – пенсионерка, её пенсия - <данные изъяты> рублей, то есть общий доход семьи около <данные изъяты> рублей; оплачивают коммунальные услуги; мобильный телефон <данные изъяты>» он прибрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; использовал телефон, как домашний, на улицу не выносил; телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным.

Аналогично потерпевший указывал о значительности ущерба и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 8).

После оглашения его показаний в порядке ст.281 УПК РФ, потерпевший пояснил, что в настоящее время ущерб для него значительным не является, в момент совершения преступления ущерб являлся значительным.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ему хищением телефона ущерб является для него значительным, учитывая материальное положение потерпевшего, его семьи, стоимость и значимость похищенного для него.

Таким образом, суд признал наиболее достоверными в данной части показания потерпевшего на предварительном следствии.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению 1 нашел своё подтверждение.

Оснований для удовлетворения довода апелляционного представления об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий ФИО2 по преступлению 1 с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы: по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему (преступление 1);

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление 2);

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление 3).

Кроме того, действия ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление 4).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность осужденных в совершении преступлений судом установлены правильно.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденных являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Судом первой инстанции ФИО2 обоснованно отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ; оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства дела и совершенных преступлений, то, что ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение двух недель после условно-досрочного освобождения, совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не усматривается.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда в приговоре об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2

Оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора имя и отчество осужденного Лещинского указано неверно как А. В., тогда как правильным, в соответствии с документами, удостоверяющими личность и материалами дела, является – А. Р..

Указанное является очевидной технической ошибкой и подлежит соответствующему уточнению.

Кроме того, приговором срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (со дня постановления приговора).

Однако, учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ч.7 ст.302 УПК РФ, в их взаимосвязи, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания, в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд в резолютивной части приговора.

При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть ФИО2 и ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном выводы суда являются обоснованными.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора правильным указанием имени и отчества осужденного Лещинского – А. Р..

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 и ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Иктислямова А.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) ФИО4