Решение № 2-971/2019 2-971/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-971/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 08 ноября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРыжих Олега Геннадьевича к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ермаковский районный суд с исковым заявлением к Администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности. Уточнив в последствии свои исковые требования, обратившись к ответчикам ФИО2 и ФИО3. Свои требования мотивирует тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным транспортным <данные изъяты>, рама №, цвет зеленый. Транспортное средство <данные изъяты> ранее принадлежало деду по материнской линии ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5 документы на данное транспортное средство были утеряны, никто из наследников транспортное средство не наследовал ни по закону, ни по завещанию, в состав наследственной массы оно не было включено. Иных лиц, оспаривающих права на Транспортное средство Имз-8-903-10, не имеется.

Он считает себя собственником в силу приобретательной давности, т.к. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным иным имуществом в течение пяти лет.

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу вышеуказанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на безхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалась в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владением имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматриватььво взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным транспортным <данные изъяты> года выпуска, рама №, цвет зеленый. Транспортное средство <данные изъяты>10 ранее принадлежало деду по материнской линии ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5 документы на данное транспортное средство были утеряны, никто из наследников транспортное средство не наследовал ни по закону, ни по завещанию, в состав наследственной массы оно не было включено. Иных лиц, оспаривающих права на Транспортное средство <данные изъяты>, не имеется.

Он считает себя собственником в силу приобретательной давности, т.к. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным иным имуществом в течение пяти лет.

Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» по <адрес>, по данным электронной базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты> рама №, 1989 года выпуска, зеленого цвета отсутствуют

По делу установлено, из пояснений истца, что он при жизни своего деда. Пользовался спорным транспортным средством, с 1989 года потом он ушел служить в армию, а впоследствии уехал из села, вернулся примерно в 1997 году, и стал проживать с родителями матерью и отцом в одном доме, спорное транспортное средство всегда находилось в гараже этого около дома с момента смерти деда, сначала за ним после смерти деда в 1994 году следили родители, потом как вернулся истец в село с 1997 года он стал следить и использовать его. При этом, пояснил, что права управления транспортным средством (мотоцикл) он не имеет, автогражданскую ответственность не страховал, ездил изредка в лес по грибы и на вывоз отходов. Представил чеки, с магазина автозапчастей, указывая, что им приобретались запчасти на восстановление транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО9, также пояснил, что периодически видел, как истец ездил на спорном транспортном средстве, в период с 1987 года примерно по 1994 года, потом в какой то период времени не видел истца, а впоследствии уже после смерти его деда видел, также, что спорное транспортное средство стоит возле дома истца, где он проживает с родителями.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

ИстецФИО1 в нарушение порядка предусмотренного ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств непрерывного владения транспортным средством, как своим собственным, в течение установленного законом срока приобретательной давности, в частности доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию и эксплуатации транспортного средства, по его техническому обслуживанию, в случае неисправности, не представлены доказательства свидетельствующие о несении расходов, связанных с хранением неисправного транспортного средства. Поскольку к представленным кассовым чекам, суд относится критически, так как не представлено доказательств, то какие запчасти и действительно на спорное транспортное средство (мотоцикл) приобретались и именно истцом, при этом с учетом данных пояснений истцом, что он управляет транспортным средством принадлежащим (автомобилем) брату. Более того, из пояснений истца следует, что в спорный период, на хранении спорное транспортное средство находилось и у родителей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 не представлено в совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ

С учетом указанных положений закона, установленных обстоятельств по делу, суд считает, что заявленные исковые требованияРыжих Олега Геннадьевича к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности, являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийРыжих Олега Геннадьевича к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> выпуска в силу приобретательной давности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 13.11.2019 года.