Решение № 2-4335/2019 2-4335/2019~М-3436/2019 М-3436/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4335/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи

Омаровой М.А.

При секретаре Исмаиловой К.А.

С участием: представителя истца ФИО6 - ФИО9

Представителя ответчика ФИО10 - ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО10, третьим лицам ОАО «Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № 8590, ФГКУ «Росвоенипотека» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, выделив в собственность комнату зал, признании права собственности за ФИО10 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, выделив комнату спальня, место общего пользования закрепить в общее владение и пользование, прекратить право совместно собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и на услуги представителя в сумме 50000 рублей

По встречному иску ФИО10 к ФИО6 о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьим лицам ОАО «Сбербанк России в лице Дагестанского отделения №, ФГКУ «Росвоенипотека» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, МКР «Ватан», уч.194, <адрес>, выделив в собственность комнату зал, признании права собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, МКР «Ватан», уч. 194, <адрес>, выделив комнату спальня, место общего пользования закрепить в общее владение и пользование, прекратить право совместно собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, МКР «Ватан», уч. 194, <адрес>, взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

ФИО5 С.Г. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Иск мотивирован тем, что они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи с/у №<адрес> РД от 13.09.2018г. От брака у них есть несовершеннолетние дети: ФИО3-01.05.2014г.р., и ФИО4 — 23.12.2016г.р.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, сторонами не достигнуто.

В период брака, в 2015 г., приобретено следующее имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 88,5 кв.м., паспорт помещения № от 28.11.2013г. (кадастровый № от 27.12.2013г.) расположенная по адресу: <адрес>, МКР «Ватан», уч. 194, <адрес> зарегистрированная на имя ФИО2.

В данной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО5 С.Г., у истца своего жилья не имеется, с детьми она проживает у родителей.

У ответчика ФИО2помимо указанной квартиры в <адрес> имеется жилой дом и земельный участок размером 0,7га.

Ответчик ФИО5 С.Г., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобретшим право на получение целевого жилищного займа, с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного п. 15 ст. 15 Федерального закона РФ, № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обратился в «Сбербанк России» (ОАО), участвующему в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита.

Спорная квартира приобретена супругами в период брака, при покупке квартиры были затрачены совместно нажитые денежные средства. Истцом произведен ряд дополнительных затрат связанный с ремонтом, перепланировкой квартиры, проводимых силами родственников ФИО1

Считает, что если жилое помещение приобретено во время брака за счет участия военнослужащего в ипотечной системе жилищного обеспечения, то такое жилое помещение по общему правилу рассматривается как совместная собственность супругов и при разводе подлежит разделу, в связи с чем обратилась в суд.

ФИО5 С.Г. обратился со встречным иском к ФИО1, в котором указывает, что для юридического сопровождения гражданского дела истцом заключен договор № об оказании юридических услуг, оказываемые услуги оплачены в сумме 25000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами з период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи с/у №<адрес> РД от 13.09.2018г.

В период брака, в 2015 г., приобретено следующее имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 88,5 кв.м., паспорт помещения № от 28.11.2013г. (кадастровый № от 27.12.2013г.) расположенная по адресу: <адрес>, МКР «Ватан», уч. 194, <адрес> зарегистрированная на имя ФИО2.

Ответчик ФИО5 С.Г., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобретшим право на получение целевого жилищного займа, с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного п. 15 ст. 15 Федерального закона РФ, № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обратился в «Сбербанк России» (ОАО), участвующему в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита.

Спорным моментом является вопрос об определении режима этого имущества – истец полагает квартиру общей совместной собственностью супругов, подлежащую разделу; ответчик же указывает, что поскольку данное имущество приобретено за счет программы финансирования военнослужащих оно не является совместной собственностью супругов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и2ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в I - соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ - "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения г - военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО5 С.Г., будучи военнослужащим является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Основанием для приобретения спорной квартиры явилось заключение ФИО2 с ФГКУ "Росвоенипотека" и кредитного договора с банком, участвующим в специальной программе кредитования "Военная ипотека".

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2 как военнослужащего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество – квартира по адресу <адрес>, МКР «Ватан», уч. 194, ул Кулиева, <адрес> приобретена ФИО2 в 2015 г., т.е. в период нахождения сторон в браке.

Установив таким образом, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 суд приходит к выводу о том, что спорная квартира в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38,39СКРФ.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются установленные п.2 ст. 34 СК РФ правила, как имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, вопреки доводам ответной стороны в споре, спорная квартира, приобретенная сторонами в период брака за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является их совместной собственностью.

При установленном факте режима совместной собственности супругов суд полагает возможным произвести раздел спорной квартиры следует, определив доли супругов равными, исходя при этом из следующего.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Таких случаев в настоящем дела не установлено. Вместе с тем, то обстоятельство, что после прекращения брачных отношений совместные дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истицей права на большую долю в совместно нажитом имуществе. Кроме того дети сторон не признаются прекратившими право пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд, применяя приведенные выше нормы материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 3 и 4 ГПК РФ, предусматривающих возможность судебной защиты нарушенных или находящихся под угрозой нарушения субъективных прав и интересов, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку они имели место при рассмотрении иного иска, не связанного с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные документы.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ОАО «Сбербанк России в лице Дагестанского отделения №, ФГКУ «Росвоенипотека» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, МКР «Ватан», уч. 194, <адрес>, выделив в собственность комнату зал, признании права собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, МКР «Ватан», уч. 194, <адрес>, выделив комнату спальня, место общего пользования закрепить в общее владение и пользование, прекратить право совместно собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, МКР «Ватан», уч. 194, <адрес>, взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и на услуги представителя в сумме 50000 рублей - удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, МКР «Ватан», уч.194, <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, МКР «Ватан», уч. 194, <адрес>.

Прекратить право совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, МКР «Ватан», уч. 194, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Омарова М.А.