Решение № 2-1975/2024 2-1975/2024(2-6274/2023;)~М-4274/2023 2-6274/2023 М-4274/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1975/2024

УИД: 78RS0020-01-2023-006537-94

Дело № 2-1975/2024г. Санкт-Петербург

8 июля 2024 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № 0, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 363 400 рублей, однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, истец обращается в суд с данным иском, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 229 665 рублей 85 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 900 рублей, а также судебные расходы и расходы по удостоверению доверенности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, подтвержденному сведениями о регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № 0 (л.д. 44).

31 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств, в том числе автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО4 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, принадлежащему истцу причинены повреждения: оба бампера, накладка на задний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, крышка, крышка багажника, необходим доп. осмотр (л.д. 13).

Постановлением № 18810078220002482973 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от 15 сентября 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из содержания указанного постановления усматривается, что ответчик ФИО4 нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с САО «Ресо-Гарантия», (страховой полис ТТТ 7039727462), гражданская ответственность ответчика ФИО4 – на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7032685595).

Истцом в порядке прямого возмещения убытков от САО «Ресо-Гарантия» получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 363 400 руб. (л.д.19). Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № ПР13609559, выполненного ООО «Кар-Экс».

В соответствии с выводами представленного истцом заключения специалиста № 5029/63/С6 от 15 октября 2023 года, выполненного ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 281 106,42 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 703 760 руб., стоимость годных остатков – 110 694,15 руб.

Определяя размер ущерба, истец исходит из того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт является нецелесообразным, в связи с чем производит расчет ущерба как разницу между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (703 760 руб.) и стоимостью годных остатков (110 694,15 руб.).

Кроме того, истцом учтена выплата страхового возмещения, полученная от страховщика САО «Ресо-Гарантия» в размере 363 400 руб.

Разрешая требования истца по существу, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер ущерба, исходя из расчета, представленного истцом, равным 229 665,85 руб. (593065,85-363400).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно: расходы по составлению заключения в размере 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 061 рубль. Факт их несения подтвержден материалами дела, указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку для разрешения данного спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен, следовательно, данные расходы необходимыми не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 229 665 рублей 85 копеек, расходы по оплате стоимости составления заключения в размере 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 061 рубль.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2024 года