Апелляционное постановление № 22-1323/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Вильковская Л.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО8 и помощнике судьи ФИО9, с участием прокурора ФИО10, представителя ФИО4 - ФИО25, адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО25 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, <адрес>, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи со смертью.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО25 выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности, необоснованности, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции были проигнорированы. Считает, что в соответствии с принципом презумпции невиновности, погибшего ФИО4 нельзя признать виновным в произошедшем ДТП. В процессе судебного разбирательства свидетели обвинения не подтвердили установочные данные, на основании которых проводились экспертизы, как не подтвердили правильность составления плана-схемы ДТП. Считает выводы о нарушении ФИО4 п. п.1.3 и 10.1 ПДД РФ необоснованными, поскольку на данном участке местности, и с учетом технических характеристик автомобиля, транспортное средство марки Лада Гранта г/н № не могло развить указанную в обвинительном заключении скорость, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которому ранее принадлежал указанный выше автомобиль. К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что транспортное средство под его управлением двигалось со скоростью 70 км/ч, необходимо отнестись критически, поскольку имеющиеся следы торможения указывают о намного большей скорости движения автомобиля, а также о том, что он видел стоящие на противоположной стороне транспортные средства и отсутствие каких-либо признаков торможения. Также считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №3, который фактически создал препятствие на дороге и ограничил возможность маневра другим автомобилям при возникшей аварийно-опасной ситуации. По ее мнению, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно транспортное средство ФИО4 сбило находящийся на дороге знак аварийной остановки. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании и отраженных в описательно-мотивировочной части постановления. Обращает внимание, что по ее мнению, осмотр автомобиля ЛАДА 219140 LADA GRANTA» регистрационный знак <***> носил поверхностный характер, следователь не проверил техническую возможность использования аварийной сигнализации этого автомобиля и автомобиля «Шкода Октавиа» г/н № под управлением Свидетель №8 Выражает несогласие с выводами эксперта о невозможности восстановления данных флеш-карты с видеорегистратора автомобиля ФИО4 в связи с ее повреждением. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> (т. 2 л.д. 69).

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с его смертью.

Суд, проверив материалы уголовного дела, оценив всю совокупность имеющихся доказательств, обоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого деяния и прекратил производство по данному уголовному делу и уголовное преследование умершего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления и основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в частности показаниями:

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, являющихся близкими родственниками погибших пассажиров такси под управлением ФИО4, об обстоятельствах их гибели;

- свидетеля Свидетель №1, являющегося водителем автомобиля МАН, об обстоятельствах произошедшего ДТП и его участия в осмотре места происшествия и показавшего, что удар произошел на его полосе движения, что на схеме расположения транспортных средств, все указано верно, подписи на схеме и в протоколе принадлежат ему;

- свидетеля Свидетель №2, являющегося участником ранее произошедшего другого дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением ФИО4 с его автомобилем, который стоял на обочине и показавшего, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался на большой скорости, тормозить не пытался; после исследования протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы подтвердил, что подписи в протоколе и на схеме принадлежат ему, следователем верно зафиксировано расположение его транспортного средства в пределах полосы;

- свидетеля Свидетель №3, являющегося другом Свидетель №2, прибывшего на место первого ДТП по просьбе последнего, и являющегося очевидцем ДТП с участием ФИО4, об обстоятельствах произошедшего, о том, что ФИО4 двигался на большой скорости, снес аварийный знак - треугольник, допустил столкновение с автомобилем Свидетель №2, располагавшегося на проезжей части ближе к обочине, после чего от удара, машину рикошетом отбросило в автомобиль МАН; автомобиль Свидетель №2 располагался на обочине с включенными аварийными знаками, движению других автомобилей не мешал, что подтверждено схемой первого ДТП, с участием автомашины под управлением Свидетель №2;

- свидетеля Свидетель №4, являющегося бывшим владельцем автомобиля Лада Гранта на которой ФИО4 совершил ДТП, об обстоятельствах продажи автомобиля и показавшего, что по его мнению, ФИО4 не мог осуществлять перевозку пассажиров, поскольку у него не было на это лицензии и путевого листа. Также пояснил, что автомобиль передавал ФИО4 на основании договора, в технически исправном состоянии, а также то, что автомобиль ездил на метане, и мог развивать скорость до 100 км/ч, а при движении с горы - до 120 км/ч;

- свидетеля Свидетель №7, являющегося свидетелем ДТП с участием автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО4 и показавшего, что остановившись, он включил знак аварийной остановки на своем автомобиле, потому что аварийный знак, который был до этого - снесли, после сообщил о случившемся в дежурную часть, а также передал подъехавшему дознавателю флешку с видеорегистратора, которую нашел на дороге в 1,5 - 2 метрах от места ДТП, которая вероятно находилась в автомобиле Лада Гранта, в которой погибли люди;

- свидетеля Свидетель №8, являющегося участником первого ДТП и очевидцем второго, и показавшего, что он увидел как что со стороны <адрес> в направлении <адрес> с большой скоростью приближается легковой автомобиль. Помех в движении водителю легкового автомобиля никто не создавал. Движущийся легковой автомобиль «Лада Гранта» желтого цвета, совершил наезд на стоявший на проезжей части аварийный знак остановки и на стоявший на проезжей части автомобиль «Лада Гранта» белого цвета. От наезда автомобиль «Лада Гранта» желтого цвета отпросило влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем. В результате второго ДТП, водитель и три пассажира, скончались на месте.

Вина ФИО4 подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе:

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тяжёлой, тупой травмы живота, в виде кровоподтека правого подреберья, разрыва передней поверхности правой доли печени, осложнившейся развитием внутрибрюшного кровотечения, явившегося непосредственной причиной смерти. Разрыв органа брюшной полости (печени) по своему характеру является опасным для жизни в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 46-48);

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тяжёлой, тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны области головы, кровоизлияния во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута головы с локализацией в лобно-теменно-затылочно-височных областях, многооскольчатого перелома лобной, теменной, затылочной и обеих височных костей свода черепа с переходом на основание, размозжения вещества головного мозга с выпадением его оболочек. Указанная тяжелая тупая открытая черепно-мозговая травма по своему характеру является опасной для жизни и по данному признаку весь комплекс повреждений причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 54-56);

- заключением судебно медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тяжёлой, тупой открытой черепно-мозговой травмы, в виде ушибленной раны области головы, кровоизлияния во внутренние поверхности кожно-мышечного лоскута головы с локализацией в лобно-теменно-затылочно-височных областях, многооскольчатого перелома лобной, теменной, затылочной и обеих височных костей свода черепа с переходом на основание, размозжения вещества головного мозга с выпадением его оболочек. Указанная тяжелая тупая открытая черепно-мозговая травма по своему характеру является опасной для жизни и по данному признаку весь комплекс повреждений причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1, л.д. 38-40);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак <***> располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «ЛАДА 219140 LADA GRANTA» регистрационный знак <***> путем торможения при движении со скоростью 90 км/ч и тем самым располагал бы возможностью предотвратить столкновение со встречным автопоездом в составе автомобиля «MAN TGS 18.400 4x2 BLS» регистрационный знак <***> с полуприцепом «ТОНАР 98882 TONAR 98882» регистрационный знак ЕЕ8716/26.

Водитель автопоезда в составе автомобиля «MAN TGS 18.400 4x2 BLS» регистрационный знак <***> с полуприцепом «ТОНАР 98882 TONAR 98882» регистрационный знак ЕЕ8716/26 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак <***> путем торможения.

В действиях водителя автомобиля «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак <***> усматривается несоответствие требованиям п. 10. 1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ЛАДА 219140 LADA GRANTA» регистрационный знак <***> усматривается несоответствие требованиям п. 7.2 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «MAN TGS 18.400 4x2 BLS» регистрационный знак <***> с полуприцепом «ТОНАР 98882 TONAR 98882» регистрационный знак ЕЕ8716/26 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 214-224 т. 1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, автодорога «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды», 118км+14,3м, согласно которому было зафиксировано место совершения данного преступления, а также изъяты автомобиль «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак <***> и автомобиль «ЛАДА 219140 LADA GRANTA» регистрационный знак <***> (л.д. 9-20 т. 1);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт (л.д. 106 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория ООО «Ставропольский бройлер», согласно которому были изъяты автомобиль «MAN TGS 18.400 4x2 BLS» регистрационный знак <***> с полуприцепом «ТОНАР 98882 TONAR 98882» регистрационный знак ЕЕ8716/26 (л.д. 161-165 т. 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория ООО «Ставропольский бройлер», согласно которому осмотрены автомобиль «MAN TGS 18.400 4x2 BLS» регистрационный знак <***> с полуприцепом «ТОНАР 98882 TONAR 98882» регистрационный знак ЕЕ8716/26 (л.д. 166-169 т. 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, <адрес> «г», согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА 219140 LADA GRANTA» регистрационный знак <***> (л.д. 177-178 т. 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт (л.д. 195-199 т. 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, <адрес> «г», согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак <***> (л.д. 35-37 т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе: место, время, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно. Постановление в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, справедливо признал их достаточными для установления факта совершения ФИО4 указанного преступления.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели обвинения не подтвердили правильность составления плана-схемы ДТП, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании о том, что следователем правильно зафиксировано расположение транспортных средств после произошедшего ДТП. Также указанные свидетели подтвердили достоверность своих подписей в протоколах осмотра места происшествия и на план-схеме (л.д. 112-113, 113-114, т. 3).

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо критически оценить показания свидетеля Свидетель №3, который по мнению стороны защиты, создал препятствие на дороге и ограничил возможность маневра другим автомобилям, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, в том числе показаниями самого Свидетель №3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8, являющихся непосредственными очевидцами ДТП с участием ФИО4, а также объективным данным - видеозаписи, согласно которой до момента совершения второго ДТП автомобили, движущиеся на данном участке местности, беспрепятственно проезжали место первого ДТП.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что Свидетель №1, являющийся водителем автомобиля МАН двигался со скоростью намного превышающей заявленную им в судебном заседании, поскольку эти доводы опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водитель автопоезда в составе автомобиля «MAN TGS 18.400 4x2 BLS» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, а также что в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д. 214-224 т. 1). Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются всей совокупностью имеющихся доказательств, как и в правильности выводов указанного выше заключения экспертизы, полностью соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем, данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Свидетель №3, прибывший на место первого ДТП и являющийся очевидцем ДТП с участием ФИО4, показал, что увидел как автомобиль под управлением ФИО4 двигаясь на большой скорости, снес аварийный знак - треугольник, установленный на проезжей части дороги.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ФИО4 виновным в нарушении п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, так как технические характеристики автомобиля не позволяли развить указанную в обвинительном заключении скорость, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель Свидетель №4, ранее являвшийся владельцем автомобиля «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак <***>, в судебном заседании показал, что данный автомобиль мог развивать скорость до 100 км/ч, а при движении с горы и более - до 120 км/ч, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно экспертному заключению, водитель автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО4 который допустил нарушение п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта под управлением Свидетель №2 путем торможения, при движении со скоростью 90 км/час.

Несогласие стороны защиты с выводами заключения эксперта о невозможности восстановления данных флеш-карты с видеорегистратора автомобиля ФИО4, не являются основанием для отмены постановления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ходатайство стороны защиты о проведении компьютерной экспертизы с целью восстановления информации, хранящейся на флеш карте было удовлетворено, экспертиза проведена, в результате которой было установлено, что в связи с повреждениями в виде трещин на корпусе карты памяти, при ее подключении она не определилась в системе стендового компьютера эксперта, в связи с чем, ее дальнейшее исследование не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля ЛАДА 219140 LADA GRANTA» регистрационный знак <***> носил поверхностный характер, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом в рамках его компетенции, с участием водителей и понятых, замечаний и заявлений от участвующих лиц не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны не были лишены права заявить ходатайство о недопустимости данного протокола и исключении его из числа доказательств, однако подобных заявлений не поступило.

Утверждение стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, и приводимые в обоснование этого доводы, были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО4, как и для его оправдания, о чем представитель ФИО4 просила в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в дальнейшем исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами дознания не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, которыми стороны активно воспользовались, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении ходатайств и процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и обвинительном уклоне.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО4, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, в том числе доводы об этом изложенные в апелляционной жалобе, по делу отсутствуют. Указанные выше фактические обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, и позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о квалификации действий виновного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые в своей жалобе ссылается представитель ФИО4 - ФИО25 способных повлиять на отмену постановления, не имеется.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в ходе судебного разбирательства была полностью установлена. В связи с гибелью ФИО4 на месте совершения ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья