Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-556/2023;)~М-579/2023 2-556/2023 М-579/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-20/2024

Уид: 28RS0024-01-2023-000852-48

Дело № 2-20/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2024 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при помощнике судьи Волковой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68301,67 рублей, из них: 18333 рублей основной долг, 49968,67 рублей проценты, процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2249,05 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68301,67 рублей, из них: 18333 рублей основной долг, 49968,67 рублей проценты, процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2249,05 рублей обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нэйва".

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ") был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Так, ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии МКК направила ответчику CMC-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 18 333,00 руб.; проценты срочные-0,00 руб.; проценты просроченные - 49 968,67 руб. Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 68 301,67 руб., в том числе: 18 333,00 руб. - основной долг; 49 968,67 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186.15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины - 2 249,05 руб.

На данное исковое заявление от ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых она указала, что не согласна с суммой процентов, просит применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «Арифметика» для предоставлений ей суммы займа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «Арифметика» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) был заключён Договор потребительского займа (не связан с предпринимательской деятельностью – п. 11 Договора) № на сумму 20 000 рублей, под 186,15% годовых.

Пунктом 6 данного Договора определён график платежей на 12 месяцев, общая сумма основного долга и процентов составляет 40 219 рублей.

Согласно п. 18 Договора, ФИО1 дала своё согласие на получение потребительского займа по настоящему договору на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платёжный Стандарт». Заёмщик ознакомлен с Правилами предоставления микрозайма физическим лицам, а также с тарифами по карте MasterCard в Оферте на сайте www.payst.ru.

Согласно п. 13 Договора, ФИО1 согласилась с Общими условиями договора.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 13 Договора установлено право займодавца без ограничений уступать свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласования с Заёмщиком в порядке, определённом действующим законодательством РФ.

Как следует из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла последний платёж по данному договору займа по основному долгу – 1 667 рулей ДД.ММ.ГГГГ и 3131 рублей ДД.ММ.ГГГГ – проценты. По графику она обязалась уплачивать займодавцу сумму займа и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 числами каждого месяца, кроме последнего месяца).

Так ФИО4 ненадлежащим образом, выполняла обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «Арифметика» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (Цессионарий) заключён договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма, судебным приказам, исполнительным листам – части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанными с указанными правами требования; иные права (требования) цедента и первоначальных кредиторов, непосредственно связанные с истребованием (в том числе взысканием) задолженности с должника, возникшие из заключённых между цедентом и первоначальными кредиторами и должником соглашений в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ; права на возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа (п. 1.1).

Цессионарию передаётся право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций, иных платежей, следующих из договора займа (п. 1.3).

Согласно данному договору и реестру уступаемых прав требований, являющегося приложением к данному договору, ООО «Нэйва» передано требование, в том числе, и по задолженности ФИО1 по договору займа № (п. 17664 Реестра уступаемых прав требований).

ООО МКК «Арифметика» было организовано извещение ФИО1 об уступке права требования путём отправки ей сообщения по номеру мобильного телефона, указанного в договоре потребительского займа, с указанием нового кредитора ООО «Нэйва» и реквизитами для оплаты суммы займа и процентов. Данное сообщение было доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» было направлено заявление о выдаче судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 871,69 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 871,69 рублей, из них: 18333 рублей – основной долг; 39964,35 – проценты; 17049,69 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1193,08 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменён на основании возражений ФИО1 на него.

При переходе прав требований новому кредитору - ООО «Нэйва», ответчик не уплачивал платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по спорному договору займа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие существенного значения для должника по данному обязательству личности кредитора, также не установлено противоречий данной уступки законодательству РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа, следовательно, у истца ООО «Нэйва» возникло право на данный иск.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно материалам дела №, ООО «НЭЙВА» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с сайта АО «Почта России» (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с данным исковым заявлением истец обратился в Шимановский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла последний платёж по данному договору займа по основному долгу – 1 667 рулей ДД.ММ.ГГГГ и 3131 рублей ДД.ММ.ГГГГ – проценты. По графику она обязалась уплачивать займодавцу сумму займа и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 числами каждого месяца, кроме последнего месяца).

Следующий платёж по графику должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 1667 рублей; проценты – 2899 рублей.

Поскольку ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то платежи до ДД.ММ.ГГГГ под взыскание не попадают.

Так суд полагает, что не попадает под взыскание платеж до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ООО «Нэйва» к мировому судье) по графику (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года), то есть платёж от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, установленный ст. 196 ГК РФ для обращения за судебной защитой по данному платежу пропущен, уважительности причин не представлено.

Следовательно, требование о взыскании суммы платежа по графику от ДД.ММ.ГГГГ заявлено за сроком исковой давности.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию по основному долгу составляет: 20 000 рублей – 1667 рублей (оплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 1667 рублей (неосуществлённый платёж по графику от ДД.ММ.ГГГГ за сроком исковой давности) = 16 666 рублей.

Определяя сумму взыскания по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Согласно преамбуле договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, займодавцу запрещается по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

График оплаты суммы займа и процентов определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 числами каждого месяца, кроме последнего месяца), то есть, действие договора установлено 11 месяцев 29 дней (менее одного года).

Таким образом, поскольку ФИО1 брала сумму займа в размере 20 000 рублей, максимальный размер начисленных процентов не может превышать 40 000 рублей (20 000 х 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла последний платёж по процентам в размере 3131 рублей; платёж по процентам по графику от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2899 рублей не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, к взысканию подлежит сумма по процентам: 40 000 рублей – 3131 (оплата от ДД.ММ.ГГГГ) рублей – 2899 рублей (неосуществлённый платёж по графику от ДД.ММ.ГГГГ за сроком исковой давности) = 33 970 рублей.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как размер ответственности ответчика в таком случае будет превышать максимальный размер ответственности по договору потребительского кредита (займа) установленный преамбулой договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ООО «Нэйва» была оплачена государственная пошлина в размере 2249 рублей 05 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд удовлетворил требование истца частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 1269 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из них: № рублей основной долг, № рублей проценты, судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 1269 рублей 08 копеек.

ООО «Нэйва» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: