Приговор № 1-101/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области <адрес> 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Корныльевой Т.С., ведении протокола помощником судьи Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Холщевникова А.А.,

подсудимого Ф.Д.О.,

защитника – адвоката Д.Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего А.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.Д.О., <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ф.Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

***, около ***, Ф.Д.О., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, поместил в свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> ранее им найденную сим-карту оператора МТС с абонентским номером № Обнаружив, что данная сим-карта поддерживает сервис СМС-банк (Мобильный банк) и привязана к расчётному банковскому счёту, на котором имеются денежные средства в сумме № рублей, у Ф.Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчётного банковского счёта № на имя А.А.Г., открытого в <данные изъяты> (<адрес>).

Реализуя задуманное, в период времени с *** по *** *** Ф.Д.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> и сервис СМС-банк (Мобильный банк) в три приема перевёл с расчётного банковского счёта № принадлежащие А.А.Г. денежные средства в размере № рублей на свой расчётный банковский счёт №, открытый в <данные изъяты> России» (<адрес>) и банковский счёт № на имя В.И.И., открытый в <данные изъяты> России» (<адрес>), не осведомленного о преступных намерениях Ф.Д.О., тем самым совершив их тайное хищение, а именно:

- *** в ***, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, перевел № рублей на свой расчётный банковский счёт №;

- ***, в ***, находясь возле <адрес>, перевёл № рублей на банковский счёт № на имя В.И.И.;

- ***, в ***, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, перевёл № рублей на расчётный банковский счёт № на имя В.И.И.

Похищенными денежными средствами Ф.Д.О. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.А.Г. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Ф.Д.О. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что *** в течение дня, когда он устанавливал автомагнитолу в автомашине своего знакомого К.Г.А., в бардачке указанной машины он нашёл сим-карту оператора МТС, которую взял себе. *** около 12 часов 00 минут, находясь у себя дома, он вставил сим-карту в свой телефон марки «<данные изъяты>, после чего на телефон поступило СМС-сообщение с номера 900 о том, что на банковскую карту, которая была привязана к данной сим-карте, поступили деньги в сумме № рублей. Решив похитить чужие денежные средства, он через мобильный банк перевел себе 3000 рублей на свою банковскую карту, которые впоследствии снял при помощи банкомата и вернулся домой. Через некоторое время, гуляя со своим знакомым В.И.И., в связи с тем, что забыл свою банковскую карту дома, таким же образом перевел на банковскую карту последнего № рублей и затем № рублей с его согласия. О происхождении денежных средств он В.И.И. не сообщал. Впоследствии похищенные денежные средства были им потрачены на продукты питания. В ходе расследования узнал, что денежные средства были им похищены с банковского счета его знакомого А.А.Г., которому впоследствии он принес извинения и полностью загладил имущественный ущерб.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения им № рублей со счета А.А.Г. подсудимый сообщил при проверке его показаний на месте происшествия ***, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления (л.д.80-89).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.А.Г. о том, что *** в связи с отсутствием мобильного телефона он попросил своего знакомого К.Г.А. поместить принадлежащую ему (А.А.Г.) СИМ-карту в его мобильный телефон. Проверив поступившие на его абонентский номер сведения, он забыл принадлежащую ему СИМ-карту в мобильном телефоне К.Г.А. СИМ-карта была оформлена на его знакомого В.Н.С. К данной Сим-карте у него была привязана банковская карта Сбербанк на его имя. *** он переустановил программу Сбербанк онлайн на телефоне на свой новый номер и обнаружил, что с его банковской карты *** были переведены деньги в сумме № рублей. При этом № рублей были переведены на карту, принадлежащую его знакомому Ф.Д.О., а еще № рублей были переведены на карту В.И.И.. В связи с тем, что он данных переводов не осуществлял, *** его сестра С.Ю.Г. сообщила о краже в полицию. Впоследствии Ф.Д.О. принес ему извинения за свои действия, а также полностью загладил имущественный ущерб.

Показаниями свидетеля В.Н.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что на его имя оформлена СИМ-карта с абонентским номером мобильного оператора МТС, находящаяся в пользовании у его родственника А.А.Г. *** от А.А.Г. ему стало известно, что с банковской карты последнего, которая была привязана к номеру мобильного телефона, были похищены денежные средства путём перевода на другие счета (л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля К.Г.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** по просьбе своего знакомого А.А.Г., у которого не имелось мобильного телефона, поместил в свой мобильный телефон СИМ-карту последнего, чтобы тот проверил поступившую информацию. В связи с тем, что А.А.Г. забыл свою СИМ-карту в его телефоне, он положил ее в бардачок своей автомашины. Впоследствии от своего знакомого Ф.Д.О. он узнал, что, когда последний устанавливал автомагнитолу в его автомашине, он обнаружил и забрал себе СИМ-карту А.А.Г., при помощи которой похитил находящиеся на банковском счете денежные средства последнего (л.д.53-54).

Показаниями свидетеля С.Ю.Г. о том, что *** от своего брата А.А.Г. узнала, что *** с его банковской карты Сбербанк, которая была привязана к номеру его мобильного телефона, были похищены денежные средства в сумме 6420 рублей. Со слов брата СИМ-карту он оставил в мобильном телефоне своего знакомого К.Г.А., а похищены они были его знакомым Ф.Д.О. путем осуществления переводов. После этого она позвонила в полицию и заявила о случившемся.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.И.И. о том, что ***, гуляя в дневное время со своим знакомым Ф.Д.О., последний попросил перевести ему на банковскую карту денежные средства, поскольку забыл свою банковскую карту дома. После того, как он согласился, Ф.Д.О. перевел ему со своего мобильного телефона на банковскую карту денежные средства в сумме 2000 рублей, а позже еще 1420 рублей, которые они потратили на продукты питания. О том, что Ф.Д.О. перевёл ему похищенные денежные средства, он не знал.

Сообщением С.Ю.Г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ***, о хищении денежных средств в сумме 6420 рублей, с банковского счета, принадлежащего ее брату А.А.Г. (л.д.7)

Заявлением А.А.Г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ***, о хищении *** с его банковской карты денежных средств в сумме 6420 рублей (л.д.9).

Протоколами осмотров места происшествия от *** в ходе которых зафиксирована обстановка по месту жительства Ф.Д.О. по адресу: <адрес>; участка местности, расположенного около автобусной остановки, находящейся около <адрес>; участка местности, расположенного около входа в кафе <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 10-16, 17-24, 25-32). Протоколом выемки от *** у потерпевшего А.А.Г. банковской карты ПАО Сбербанк с номером № (л.д.101-105). Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого, осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк с номером №, изъятая в ходе выемки у А.А.Г. Банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106-108,109). Протоколом выемки от *** у Ф.Д.О. мобильного телефона марки «<данные изъяты>. (л.д.113-117). Протоколом осмотра предметов от *** мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого в ходе выемки у Ф.Д.О. Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118-122,123).Историей операций по дебетовой карте на имя А.А.Г. (№ счета №), согласно которой *** с указанного расчетного счета три раза были переведены денежные средства: на расчетный счет Ф.Д.О. – 3 000 рублей; на расчетный счет В.И.И. 2 № рублей и № рублей (л.д. 44). Копиями платёжных поручений по дебетовой карте на имя А.А.Г. (№ счета 40№), согласно которой *** в *** минут произведен перевод денежных средств в сумме № рублей на расчетный счет Ф.Д.О.; *** в *** минуту произведен перевод денежных средств в сумме № рублей на расчетный счет В.И.И.; *** в 16 часов 02 минуты произведен перевод денежных средств в сумме 1420 рублей на расчетный счет В.И.И. (л.д.45-47). Историей операций по дебетовой карте на имя В.И.И. (№ счёта 40№), согласно которой *** на указанный расчетный счет два раза были переведены денежные средства: № рублей и № рублей (л.д. 63). Историей операций по дебетовой карте на имя Ф.Д.О. (№ счёта №), согласно которой *** на указанный расчетный счёт были переведены денежные средства в сумме № рублей (л.д. 98).Сведениями об оказанных услугах связи сетевого ресурса № (распечатка телефонных соединений), согласно которым, *** на указанный абонентский номер поступали смс-сообщения с номера 900, информирующие о движении денежных средств по банковской карте, привязанной к указанному абонентскому номеру (л.д.48). Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку Ф.Д.О. на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Ф.Д.О. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога, на других специализированных учетах не состоит.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.Д.О., судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного Ф.Д.О. умышленного преступления, имевшего место из корыстного мотива, степени его общественной опасности, а также размера похищенного им имущества, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ф.Д.О. преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ф.Д.О. преступления, размер похищенного, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативных лишению свободы наказаний.Исходя из данных о личности подсудимого, а также его материального положения, отсутствия самостоятельного заработка и собственного имущества, суд полагает возможным при назначении ему наказания не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно.Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание Ф.Д.О. обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, приведенные выше данные о его личности, суд находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить ему условную меру наказания, применив ст.73 УК РФ.

Определяя подсудимому размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

Потерпевшим А.А.Г. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму № рублей, который не оспаривается подсудимым.

В ходе судебного заседания потерпевший А.А.Г. просил производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку подсудимый возместил вред в полном объеме.

Подсудимый Ф.Д.О., являющийся гражданским ответчиком, а также его защитник поддержал отказ истца от гражданского иска.

Государственный обвинитель Холщевников А.А. не возражал против прекращения производства по гражданскому иску, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от гражданского иска.

Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.200 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ гражданского истца от иска и прекратить по нему производство.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ф.Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 07 (семь) месяцев.

Обязать Ф.Д.О. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому Ф.Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску А.А.Г. к Ф.Д.О. о возмещении имущественного вреда в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО Сбербанк № оставить по принадлежности потерпевшему А.А.Г.;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>, оставить по принадлежности Ф.Д.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.В. Радов Приговор не обжалован и вступил в законную силу.