Приговор № 1-229/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-229/2023

63RS0007-01-2023-003368-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 4 октября 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Волжского района Самарской области Тарасовой Ю.Р., ФИО2,

защитника - адвоката Антонова В.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО3, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 час., более точное время не установлено, ФИО3, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, употреблял спиртной напиток - ***, после чего в 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии *** опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье транспортного средства, а именно, *** в кузове *** цвета марки «***», без регистрационного знака, привел двигатель данного *** в рабочее состояние и начал движение, управляя им, тем самым, создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 50 мин., у дома № по <адрес> транспортное средство *** марки «***» в кузове *** цвета, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС О МВД России по <адрес>, у которых возникли подозрения о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, учитывая, что данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС О МВД России по <адрес> предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито он купил *** за *** рублей. Документов на *** никаких не было. водительского удостоверения у него никогда не было. В начале или середине ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 час. он выпил *** и решил покататься на *** с друзьями в <адрес>. В 20.50 час. в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС представились, спросили у него права, на что он ответил, что прав у него нет. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку признался, что выпивал. Сотрудники ДПС составили документы, при оформлении велась видеосъемка. Ранее, около года назад он привлекался к административной ответственности за езду на автомобиле в нетрезвом состоянии. Ему было назначено 10 суток ареста, наказание он отбыл.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что во время несения службы в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 час. на <адрес> был замечен ***, на котором было трое человек. При помощи СГУ они попытались остановить ***, но водитель не отреагировал. Выехав на трассу, *** был остановлен между <адрес> и <адрес>. У водителя, которым являлся подсудимый Манерный, изо рта исходил запах алкоголя, документов у него при себе не было. Брат Манерного привез его паспорт, а на *** документов не было. Водителю были разъяснены его права, тот пояснил, что пил ***, а от прохождения освидетельствования как на месте, так и от медицинского, отказался. При проверке по базе данных было установлено, что Манерный привлекается за данное правонарушение во второй раз. При оформлении документов велась видеозапись. Замечаний к составленным протоколам от водителя не поступало, транспортное средство было помещено на штрафстоянку. Протоколы в отношение ФИО3 составлял ИДПС Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ несли службу совместно с ОДПС Свидетель №2 в <адрес>. ФИО3 следовал на ***, выехав на трассу, был ими остановлен. Время было после 19 час., но было еще светло. У водителя Манерного имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Тот пояснял, что выпил *** и решил покататься. *** был *** цвета. Водителю было предложено пройти освидетельствование. Оформление документов производилось под видеозапись. Им был составлен протокол в отношение ФИО3 по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ. Замечаний к протоколу не поступало. Транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 были разъяснены. Транспортное средство было им определено как ***, на нем была указана маркировка двигателя и название ***. Данное транспортное средство не подлежит постановке на учет. На право управления требуется удостоверение категории «М». ФИО3 водительского удостоверения никогда не получал.

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 постановлением Мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 водительского удостоверения не получал, сведения отсутствуют. (л.д.12);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. управлял транспортным средством - *** марки «***», без регистрационного знака, с признаком опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным до устранения причины отстранения. (л.д. 7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, управлявший транспортным средством - *** марки «***», без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., при наличии признака опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор *** №, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен». (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. (л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью, полученный с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д.64-67).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста ведущий государственный судебный эксперт отдела автотехнических исследований ФБУ СЛСЭ ФИО1 суду показал, что на представленном ему на обозрение фотоматериале (л.д.44-45) изображено механическое транспортное средство, поскольку на фото видны двигатель, выхлопная система. Данное механическое транспортное средство приводится в движение двигателем внутреннего сгорания. Достоверно определить объем двигателя по фотоматериалу не представляется возможным, однако, на подобные транспортные средства устанавливаются двигатели объемом не менее 49 кубических сантиметров. В зависимости от объема двигателя данное транспортное средство может быть отнесено к категории «мопед» или «мотоцикл».

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял механическим транспортным средством *** «***» в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 Кодекса понимаются, помимо прочих, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации специальное право предоставляется, в том числе, и на управление мопедами, к которым, в свою очередь, п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, относит и двухколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.

При этом, транспортное средство, исходя из его технических характеристик, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний специалиста, и вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, следует относить к категории «Мопед», то есть к механическому транспортному средству, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим.

Судом установлено, что ранее подсудимый имел заболевание - ***, однако, в настоящее время данное заболевание излечено, иных заболеваний не имеет, в связи с чем, состояние здоровья подсудимого не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Также суд не усматривается оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание подсудимым материальной помощи ***, поскольку *** подсудимого, *** года рождения, является трудоспособным лицом, со слов подсудимого, работает.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО3 при его опросе или допросе сообщил какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно дознанию, а дача подозреваемым признательных показаний в данном случае не может быть учтена как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется ***, у врачей психиатра и нарколога на учете ***.

Наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих дают суду основание для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Наказание в виде штрафа, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не будет отвечать целям его назначения.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ. Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что подсудимый управлял ***, а не автомобилем, в связи с чем, не мог причинить существенного вреда, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством любого типа создает угрозу безопасности дорожного движения в равной степени.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из вышеизложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему *** «***» без регистрационного знака в кузове *** цвета, находящийся в его собственности. В связи с чем, на основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, *** «***» без регистрационного знака в кузове *** цвета подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск ДВД-Р с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- *** «***» без регистрационного знака в кузове *** цвета - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья Ю.С. Каляева