Апелляционное определение № 33-275/2026 33-7748/2025 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-275/2026 (33-7748/2025;) Судья: Моногова Е.А.

УИД 78RS0020-01-2022-006519-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2674/2023 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, истца ФИО5, представителя истца ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 413 839,28 рублей, штраф, расходы на уплату государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> сторонами заключен договор на работы №..., согласно условиям которого ответчик обязался произвести ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц Sprinter 316CDi, государственный регистрационный знак №...; 28.12.2021 ответчик выполнил техническую диагностику автомобиля; 01.01.2022 около 16:20 примерно на 300 км автодороги М-11 у транспортного средства резко пропала тяга и появился дым из выхлопной трубы, в связи с чем автомобиль был сначала эвакуирован в город Москву, а затем в город Санкт-Петербурга; согласно проведенному исследованию причиной выявленных неисправностей и дефектов является нарушение технологии затяжки болтов при выполнении ответчиком работ; размер убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, составляет 1 413 839,28 рублей; направленная ответчику претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 413 839,28 рублей, штраф в размере 706 919,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей. С ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 929,20 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, выражает несогласие с выводами экспертного заключения, представленного истцом, считает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта явно несоразмерна реальной стоимости ремонта, прикладывает собственное заключение, просит назначить судебную экспертизу, кроме того, указывает, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к настоящим правоотношениям, поскольку истце является индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство в предпринимательской деятельности.

Истец ФИО5 представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО5 - ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 5 указанной статьи, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Sprinter 316CDi, г.р.з. №....

В соответствии с договором (наряд-заказ) № 18247 от 24.09.2021 ответчик обязался выполнить работ по снятию-установке двигателя и восстановлению коренных подшипников в автомобиле истца. Работы по данному договору выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истца, что истцом не оспаривалось.

Стоимость работ и материалов в соответствии со счетом № 4330 от 05.10.2021 составила 138 510 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

На основании договора (наряда-заказа) № 18198 от 28.12.2021 ответчиком в автомобиле истца выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля истца.

Стоимость работ и материалов по данному договору в соответствии со счетом № 4408 от 28.12.2021 составила 66 240 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 140129-1 от 09.02.2022, составленного ООО «Движение», на автомобиле истца выявлены следующие неисправности: отсутствует затяжка болтов первого и второго бугеля коленвала; следы побежалости металла на опорных шейках 1 и 4 цилиндра, а также на шатунных шейках коленвала; задиры на шатунных вкладышах и коренных вкладышах коленвала; отколот фрагмент корпуса масляного насоса; следы перегрева 1 и 4 шатуна; замасливание турбины. Выявленные недостатки являются существенными, так как делают невозможным эксплуатацию транспортного средства. Причиной образования выявленных неисправностей и дефектов является нарушение технологии затяжки болтов при проведении работ по капитальному ремонту двигателя, выполненных 24.09.2021 при пробеге 465 118 км ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 413 839,28 руб., в том числе стоимость работ – 142 000 руб., стоимость запасных частей – 1 271 839,28 руб.

08.09.2022 истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что выявленные в автомобиле истца недостатки (неисправности) находятся в причинно-следственной связи с выполнением ответчиком работ по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества, то есть с обстоятельствами, которые имели место до передачи истцу отремонтированного транспортного средства, ввиду чего суд признал требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 1 413 839,28 руб. К спорным правоотношениям содом применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 706 919,64 руб.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ИП ФИО4 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, извещение о судебном заседании направлялось ответчику ИП ФИО4, при этом, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения /т. 1 л.д. 206/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение фактически направлялись ИП ФИО4, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что ИП ФИО4 надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО4

В целях проверки доводов ответчика ИП ФИО4 относительно несогласия с выводами экспертного заключения, представленного истцом, учитывая, что между истцом и ответчиком возник спор относительно объема, качества, недостатков выполненных работ, а также стоимости ремонта, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №290/85 от 28.10.2025 на момент проведения осмотра, в рамках настоящего исследования, ТС MERCEDES-BENZ SPRINTER, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., отремонтировано, работоспособно, дефекты двигателя устранены. По результатам проведенного исследования представленных материалов дела Экспертом установлено, что после проведения ремонтных работ Ответчиком по наряд-заказу № 18247 от 24.09.2021 года, и наряд-заказу № 18498 от 28.12.2021 года, образовались дефекты двигателя в следующем объеме: - отсутствует затяжка болтов первого бугеля коленчатого вала; - следы побежалости металла на опорных шейках 1 и 4 цилиндра, а также на шатунных шейках коленчатого вала; - задиры на шатунных вкладышах и коренных вкладышах коленчатого вала; - отколот фрагмент корпуса масляного насоса; - следы перегрева 1 и 4 шатуна. Эксперт отметил, что выход из строя двигателя автомобиля приводит к невозможности его эксплуатации - невозможности использования его по прямому назначению. по результатам проведенного исследования, причиной аварийной работы двигателя ТС MERCEDES-BENZ SPRINTER, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... в режиме масляного голодания, с последующим выходом его из строя, стало несовершенство (нарушение технологии) производства ремонтных работ Ответчиком, что классифицируется Экспертом, как производственный отказ.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов ТС MERCEDES-BENZ SPRINTER, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., на к дату составления заключения, с учетом округления составляет: без учета износа 698 700 (Шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот) рублей; с учетом износа 184 300 (Сто восемьдесят четыре тысячи триста) рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость ТС MERCEDES-BENZ I SPRINTER, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак У090В0777, в неповрежденном состоянии, на дату составления заключения, с учетом округления, составляет: 1 390 400 (Один миллион триста девяносто тысяч четыреста) рублей. Восстановительный ремонт ТС MERCEDES-BENZ SPRINTER, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., на дату проведения экспертизы, экономически целесообразен.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено на основании исследования материалов гражданского дела и спорного автомобиля и деталей, демонтированных в ходе провождения ремонтных работ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В целях разрешения возникших у сторон вопросов относительно результатов проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании 29.04.2026 был допрошен эксперт – ФИО8.

Эксперт ФИО8 поддержал выводы своего экспертного заключения, указал, что при исследовании двигатель находился отдельно, был демонтирован, полностью разобран, имел признаки длительного хранения, само транспортное средство на момент проведения исследования было отремонтирован, работоспособно. В заключении указано о том, что номер двигателя уничтожен коррозией, достоверно идентифицировать транспортного средства не предоставляется возможным, при этом, по внешним признакам компоновка и тип соответствуют типу комплектации этого транспортного средства, то есть достоверность исключить я не могу, но также достоверность и утверждать не могу. Связано это посредством заключения, представленным в материалах дела, выполненным специалистом ФИО9 По представленным данным у меня не было сомнений, что это тот двигатель, который был отремонтирован ответчиком. По деталям, которые были на осмотре, идентифицировать к автомобилю невозможно, а также исследовать их было невозможно, поскольку имелись признаки длительного хранения, большой слой коррозии, часть деталей была заклинена, то есть детали к разборке не подлежали и исследовать их было не возможно. По представленному заключения, у эксперта нет сомнений, что был представлен тот двигатель, который ремонтировался ответчиком. Эксперт подтвердил, что им исследовались все материалы, фотографии, которые были представлены в материалах дела. Конфигурация двигателя соответствует типу комплектации транспортного средства, что зафиксировано было в фотографиях ФИО9, тоже самое эксперт увидел и на самом осмотре, за исключением того, что добавились признаки длительного хранения, слои коррозии и прочее. То есть, какие-либо следы в момент осмотра установить было невозможно в связи с чем и использовался единственный вариант, а именно использовалось то заключение специалиста и те фотоматериалы, которые находились в материалах дела. Учитывая, что у ФИО9 отсутствует должная квалификация, она написала определённые дефекты, которые считала выявленными, и к этим дефектам приложила фотоматериалы. Эксперт пояснил, что взял список дефектов, сопоставил их с фотоматериалами, которые были представлены ФИО9. В связи с чем и указал, что все дефекты, которые были указаны ФИО9 подтверждены фотоматериалами, независимо от того, имеет она должной квалификации или нет. В заключении указано, что ФИО9 является экспертом-техником, которая может проводить экспертизу только в рамках ОСАГО и дорожно-транспортных происшествий. В данном случае идёт речь исключительно про те фотографии, которые имеются в отчёте ФИО9, а не о выводах самой ФИО9 в отношении конкретного транспортного средства. Все дефекты отражены на тех фотографиях, которые имеются в отчёте ФИО9 По мнению эксперта транспортное средство может проехать практически 5 000 км с открученными бугелями. Но зависит от того, с какого момента он был затянет. В своём отчёте ФИО9 указывает, что сотрудниками ООО «БЭСТ» было установлено отсутствие затяжки болтовых соединений первого бугеля. Данный момент эксперт использовал при своём исследовании, то есть данный момент был зафиксирован и не доверять сотрудникам не было оснований. Эксперт указал, что имеются признаки выхода из строя двигателя в результате масляного голодания наиболее связано неисправной турбиной. Кроме того, сотрудниками ООО «БЭСТ» был установлен факт того, что не были закручены болты, что в совокупности является нарушением технологии производства ремонтных работ. Была только диагностика турбокомпрессора, но при этом результаты диагностики не были указаны. Даже на момент проведения осмотра был ощутим люфт болат турбокомпрессора, даже с учётом длительного хранения и так далее, явно был выход подшефников внутри. Причина выхода двигателя из строя являлась аварийная работа его масляного голодания, причиной которой, наиболее вероятно, является выход из строя турбокомпрессора.

Показания эксперта являются четкими и последовательными, соотносятся с выводами экспертного заключения и материалами гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт несовершенства производства ремонтных работ ответчиком и причинения истцу убытков в размере 698 700 рублей.

Доводы ответчика ИП ФИО4 относительно того, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к настоящим правоотношениям, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.06.2020 года. Спорное транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц Sprinter 316CDi, согласно паспорту транспортного средства, является грузовым. На автомобиле имеются логотипы и эмблемы, которые свидетельствуют о коммерческом использовании указанного транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегии приходит к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к настоящим правоотношениям, в связи с чем, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составит 7 340 рублей, в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 857 рублей (10 187-7 340).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, при этом, судебное решение подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО5 (паспорт №...) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 698 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №...) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 857 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2026 года.