Решение № 2-3776/2019 2-3776/2019~М-3018/2019 М-3018/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3776/2019

Дело № 2-3776/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

10 сентября 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что "."..г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 845 рублей 92 копейки на срок до "."..г. под 36,5 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 3 217 396 рублей 91 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность – 120 845 рублей 92 копейки, просроченная задолженность по процентам – 83 886 рублей 88 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 682 720 рублей 06 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 1 329 944 рубля 05 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы кредита, выплаты процентов и пени оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 217 396 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 24 287 рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик судом извещался, однако уклонился от получения судебного извещения, не явился в отделение почтовой связи за судебными извещениями, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 120 845 рублей 92 копейки на срок 36 месяцев, то есть до "."..г., под 36,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты.

Пунктом 2.5 договора определено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №... от "."..г., предоставив кредит заемщику в сумме 120 845 рублей 92 копейки путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика, открытый в ОАО Банк «Западный».

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов по состоянию "."..г. образовалась задолженность в размере 3 217 396 рублей 91 копейка, в том числе сумма основного долга – 120 845 рублей 92 копейки, сумма начисленных процентов 83 886 рублей 88 копеек, сумма пени – 3 012 664 рубля 11 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком до настоящего времени не оспорен.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, все условия, которые предусмотрены кредитным договором №... от "."..г., ФИО1 обязан был исполнять. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №... от "."..г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании протокола №... заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от "."..г. и приказа №... от "."..г..

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в виде просроченной ссудной задолженности в размере 120 845 рублей 92 копейки, просроченной задолженности по процентам в сумме 83 886 рублей 88 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 682 720 рублей 06 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 1 329 944 рубля 05 копеек, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, что размер основных обязательств значительно ниже штрафных санкций и, что ответчиком является физическое лицо, суд приходит к выводу о снижении размера пени на сумму задолженности по основному долгу до 50 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам до 50 000 руб., поскольку заявленные истцом суммы просроченной ссудной задолженности – 120 845 рублей 92 копейки, просроченной задолженности по процентам – 83 866 рублей 88 копеек, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 287 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в виде суммы основного долга в размере 120 845 рублей 92 копейки, суммы начисленных процентов в размере 83 886 рублей 88 копеек, суммы пени на сумму задолженности по основному долгу 50 000 рублей, суммы пени на сумму задолженности по процентам 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 287 рублей.

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ФИО1 суммы пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Судья: Т.В. Добраш