Решение № 12-317/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-317/2017

Дело № 12-317/17 Мировой судья

ФИО1

№5-44/2017-152


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Маковской И.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица ГЖИ ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении

ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что 13.12.2016г. в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» государственным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Васильевского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно:

ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» по адресу: <адрес>, являясь лицензиатом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами №, а именно:

- по адресу <адрес> выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада, а именно: на лицевом фасаде дома допущено разрушение облицовочного штукатурного слоя на балконах, чем нарушены п.1.1.1, п.1.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила);

- по адресу <адрес> выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада, а именно: не произведен поддерживающий ремонт фасада, на лицевом фасаде дома допущено разрушение облицовочного штукатурного слоя до кирпичной кладки, имеет слабо держащийся штукатурный слой, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций здания, чем нарушены п.1.1.1, п.1.6.2 Правил;

- по адресу <адрес> выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада, а именно: на лицевом фасаде дома допущено разрушение облицовочного штукатурного слоя до кирпичной кладки, имеет слабо держащийся штукатурный слой, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций здания, чем нарушены п.1.1.1, п.1.6.2 Правил;

- по адресу <адрес> выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада, а именно: не произведен поддерживающий ремонт фасада, на лицевом фасаде дома допущено разрушение облицовочного штукатурного слоя до кирпичной кладки, чем нарушены п.1.1.1, п.1.6.2 Правил.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что предписание об устранении нарушений лицензионных требований является незаконным, так как проверка, на основании которой оно выдано, проведена с нарушением ч.3 ст.1, ст.14, ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон №294-ФЗ), т.е. были допущены грубые нарушение, указанные в ст.20 Закона №294-ФЗ, что влечет недействительность результатов проверки.

На указанное постановление должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, ведущим специалистом ГЖИ ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что внеплановая проверка в отношении юридического лица не проводилось, а в рамках контрольной деятельности проводился осмотр территории, свободной для доступа третьих лиц. О проведении данного мероприятия Общество не извещалась, при его проведении законный представитель Общества не присутствовал. Выводы суда о нарушении положений Закона №294-ФЗ не обоснованы.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Защитник ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» Маковская И.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснила, что законность предписания Обществом не оспаривалась, однако, протоколом установлены противоречивые обстоятельства совершения правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист-юрисконсульт ГЖИ <ФИО> пояснил, что на момент проведения контрольного мероприятия действовала иная редакция ст.1 Закона №294-ФЗ, в связи с чем оснований для признания предписания незаконным не имелось. Кроме того, законность предписания юридическим лицом не оспаривалась.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год - ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выявлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая предписание ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мировой судья сослался на положения п.3 ст.1 Закона №294-ФЗ Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако мировым судьей не учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ указанная норма действовала в иной редакции и содержала подпункт первый, утративший с ДД.ММ.ГГГГ силу на основании Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Исходя из материалов дела, в том числе уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, именно такое мероприятие по контролю было проведено ГЖИ в отношении хозяйствующих субъектов Петроградского района Санкт-Петербурга и, исходя из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ представляло собой визуальный осмотр территории и фасадов зданий, то есть не требовало взаимодействие органа контроля и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о незаконности предписания не обоснованы, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу должностного лица ФИО2 - удовлетворить частично.

Судья Е.В.Медведева