Решение № 12-222/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-222/2018

Дело № 12-222/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

09 июля 2018 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием представителя ООО «МПК «Металл-Профи» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «МПК «Металл-Профи» ФИО4 об отмене решения первого заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прокурору Чувашской Республики срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МПК «Металл-Профи» о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возврате дела на новое рассмотрение, восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды ФИО3 ООО «МПК «Металл-Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики принес на него протест и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста.

Решением первого заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора Чувашской Республики о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от. 0812.2017 удовлетворено; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «МПК «Металл-Профи» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением, директор ООО «МПК «Металл-Профи» ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит восстановить пропущенный срок на его подачу и решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения должностным лицом не были указаны причины, по которым пропуск срока принесения протеста признан уважительным; лица, участвующие в деле, в нарушение ст.30.2-30.8 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора и ходатайства о восстановлении срока извещены не были.

В судебном заседании представитель ООО «МПК «Металл-Профи» ФИО1 поданную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, прокуратуры Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении жалобы без их участия.

Заслушав доводы представителя ООО «МПК «Металл-Профи», изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение вышестоящего должностного лица) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «МПК «Металл-Профи» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), жалоба на него направлена в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом 10-ти дневный срок, а потому ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК «Металл-Профи» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении предусмотренного законом срока заместителем прокурора Чувашской Республики подано ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на указанное постановление и протест прокурора о его отмене.

Решением первого заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора республики о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «МПК «Металл-Профи» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Обращаясь с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «МПК «Металл-Профи» указывает на отсутствие извещения лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении ходатайства прокурора, а также на отсутствие указания причин, по которым пропуск срока принесения протеста признан уважительным.Данные доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

При этом в силу действующего законодательства возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Между тем, должностное лицо в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировал, в связи с чем пришел к выводу о необходимости восстановить прокурору срок для принесения протеста.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованном удовлетворении ходатайства прокурора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 17.07.2012 г. N 1339-О Конституционного Суда РФ, в котором указано, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся я в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможно.

Между тем в материалах дела сведений об извещении лица, привлеченного к административной ответственности ООО «МПК «Металл-Профи», о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не имеется.

Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое Решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Отменить решение первого заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прокурору Чувашской Республики срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МПК «Металл-Профи» о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возврате дела на новое рассмотрение, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья А.В.Мартьянова