Решение № 2-768/2018 2-768/2018 ~ М-607/2018 М-607/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело № 2-768/ 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд г. Сатки Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосова А.А.,

С участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

При секретаре Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании неприобретшей права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ от специалиста администрации Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области узнал о том, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Считает признание права собственности на спорное помещение за ФИО2 незаконным, поскольку в спорном жилом помещении он проживал и состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО2, в данном доме на регистрационном учете не состояла и не проживала, скрыла от суда факты, имеющие значение для дела.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение, общей площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его права, исковые требования о признании ФИО2 неприобретшей права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что ФИО2 как собственник жилого помещения по адресу: <адрес> вправе пользоваться своим имуществом, исковые требования о её выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.