Решение № 12-26/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 07 июня 2018 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного государственного санитарного врача по Ряжскому, Александро-Невскому, Сараевскому, Ухоловскому районам - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе с заявлением о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при обустройстве выгребной ямы ФИО3 на закрепленной территории, прилегающей к дому № по <адрес>.

Определением главного государственного санитарного врача по Ряжскому, Александро-Невскому, Сараевскому, Ухоловскому районам, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит определение должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе с заявлением о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при обустройстве выгребной ямы ФИО3 на закрепленной территории, прилегающей к дому № по <адрес>. В ходе проведения проверки по указанному заявлению сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе было вынесено поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы №, согласно которому было постановлено: провести отбор проб и лабораторные исследования образца почвы на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.128703 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по следующим показателям: на патогенную флору, яйца гельминтов, загрязнение почвы ПАВами. Вместе с тем, согласно ответу главного врача ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Ряжском районе» отобранные пробы направлены на исследование в ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Рязанской области в Скопинском районе» только на яйца гельминтов, так как ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Рязанской области в Скописком районе» не аккредитован и не делает исследований проб почвы на патогенную флору и ПАВ, что также подтверждается протоколами лабораторных исследований. Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При вынесении указанного определения должностное лицо сослалось на результаты санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка по адресу: <адрес>, объяснение ФИО3, а также результаты проведенных исследований проб почвы на яйца гельминтов, ограничившись ответом ФФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Ряжском районе». Действий по направлению изъятых проб почвы для проведения исследований на патогенную флору и ПАВ в другие учреждения не предприняло, заявитель – ФИО1 сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе не опрошен.

В рамках настоящего дела выполнение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, без использования специальных познаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, и объективном выяснении обстоятельств дела при проведении проверки по заявлению ФИО1 и вынесении решения, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах, определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему указанное решение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Баринов