Решение № 2-4371/2025 2-4371/2025~М-3290/2025 М-3290/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4371/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2021 г. он стал собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В декабре 2021 г. ФИО1 впервые посетил указанную квартиру, где и познакомился с ФИО2, которая заявила, что является собственницей квартиры. ФИО1 предоставил ФИО2 документы о праве собственности на указанную квартиру и попросил освободить квартиру в ближайшее время. В январе 2022 г. ФИО1 уже совместно с участковым посетил указанную квартиру. Повторно предоставил ФИО2 документы о праве собственности и попросил освободить квартиру. Однако, ФИО2 настаивала на том, что она является собственницей квартиры, показала свидетельство о праве собственности, заявила, что освобождать квартиру она не собирается. В целях разъяснения ситуации ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, из которой стало понятно, что ФИО2 являлась собственницей указанной квартиры в период с 04.03.2008 г. до 29.10.2013 г., а в период с 29.10.2013 г. до 12.11.2021 г. – ФИО3 Также ФИО1 обратился в паспортную службу ООО УК «Приволжское ПЖРУ», где получил справку, подтверждающую, что в указанной квартире никто не зарегистрирован. ФИО1 неоднократно связывался с ФИО2, просил объяснить на каком основании она занимает принадлежащую ему квартиру, просил выехать и забрать все свои вещи. ФИО1 также предлагал ФИО2 купить у него квартиру либо арендовать. Однако, ФИО2 продолжала настаивать, что она является собственницей квартиры. Никаких мер по вывозу вещей и мебели она не предпринимала, несмотря на неоднократные просьбы ФИО1 После того, как ФИО1 понял, что ФИО2 не собирается освобождать принадлежащую ему квартиру, 15.03.2022 г. он обратился с заявлением в отдел полиции №2 УМВД России по г. Самара, с просьбой выселить ФИО2 из принадлежащей ему квартиры. Заявление ФИО1 было рассмотрено и удовлетворено. Сотрудниками полиции определен день выселения, о чем ФИО2 была уведомлена. 29.03.2022 г. в присутствии сотрудников полиции, ФИО2 собрала свои вещи и покинула принадлежащую ФИО1 квартиру, написав объяснения, согласно которым на момент ухода ценностей, документов и денежных средств в квартире не осталось. Соответственно, ФИО2 без правовых оснований занимала принадлежавшую ФИО1 квартиру на протяжении 4 месяцев (с декабря 2021 г. по март 2022 г.). Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО2 возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к ФИО3 (29.10.2013 г.), а затем к ФИО1 (12.11.2021 г.). ФИО1 не предоставлял жилое помещение ФИО2 во владение по какому-либо основанию. ФИО1 возражал против проживания ФИО2 в указанной квартире, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, а также обращением ФИО1 в отдел полиции №2 УМВД России по г. Самара с просьбой выселить ФИО2 из принадлежащей ему квартиры. Для определения размера арендной платы была сделана подборка по похожим сдаваемым квартирам на сайте объявлений Авито (www.avito.ru), согласно которой арендная плата по указанной квартире составляет 25 000 рублей в месяц. Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО2 составляет 100 000 рублей. 17.06.2022 г. ФИО1 заключил агентский договор №... с ООО «Группа компаний «ВИЗИТ» для поиска покупателей на указанную квартиру. В рамках предпродажной подготовки квартиры ФИО1 был вынужден погасить все задолженности ФИО2 по коммунальным платежам из собственных средств. 15.07.2022 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. До продажи квартиры, а именно до 15.07.2022 г., ФИО1 неоднократно обсуждал с ФИО2 различные варианты погашения задолженностей по арендной плате и коммунальным платежам (либо самостоятельная оплата ФИО2 всех задолженностей, либо возмещение ФИО2 понесённых ФИО1 расходов, либо передача ФИО2 ФИО1 какого-либо имущества в счёт погашения указанных задолженностей). В итоге, ФИО2 и сама не погасила задолженности по коммунальным платежам, и от компенсации ФИО1 понесённых расходов отказалась. Сумма долга ФИО2 перед ФИО1 за оплату коммунальных платежей составляет 56 594,81 рублей, что подтверждается справками, счетами и платёжными документами. Требования ФИО1 о погашении долга по оплате коммунальных услуг ФИО2 добровольно не удовлетворила, возмещать понесённые ФИО1 расходы либо передать какое-либо имущество в счёт погашения понесённых расходов ФИО2 отказалась. ФИО1 предприняты все действия, направленные на конструктивное решение сложившейся ситуации, но договорённости между сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 206 594,81 рублей, из которых: 100 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 56 594,81 рублей – сумма понесённых ФИО1 расходов по оплате коммунальных платежей, 50 000 рублей – сумма компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей.

Протокольным определением от 25.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что в период с 12.11.2021 г. по 19.07.2022 г. ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данной жилой площади, на момент возникновения права собственности ФИО1, проживала ответчик – ФИО2, которая ранее, в период с 04.03.2008 г. по 29.10.2013 г., являлась собственником указанной квартиры.

При этом, договор аренды либо найма жилого помещения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, между сторонами отсутствует, соглашение по данным вопросам не достигнуто, условия сторонами не согласовывались. Напротив, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выселении из жилого помещения, которое исполнено не было.

15.03.2022 г. ФИО1 обратился по данному вопросу с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Самара, с просьбой выселить ФИО2 из принадлежащей ему квартиры.

29.03.2022 г., в присутствии сотрудников полиции, ФИО2 собрала вещи и покинула принадлежащую ФИО1 квартиру, написав объяснения, согласно которым, на момент ухода ценностей, документов и денежных средств в квартире не осталось.

Таким образом, установлено, что ФИО2 без правовых оснований занимала принадлежавшую ФИО1 квартиру на протяжении 4 месяцев (с декабря 2021 г. по март 2022 г.).

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла после перехода права собственности на квартиру к истцу, т.е. 12.11.2021 г.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако, доказательств того, что собственник жилого помещения предоставлял его ФИО2 во владение по какому-либо основанию, в материалах дела не имеется, напротив, ФИО1 возражал против проживания ответчика в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2 размер которого определяется по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В данном случае факт проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, в заявленный истцом период, установлен и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, только 29.03.2022 г. совершено выселение ФИО2 из указанной квартиры, помещение освобождено от имущества.

Для определения размера арендной платы представителем истца сделана подборка по похожим сдаваемым квартирам на сайте объявлений Авито (www.avito.ru), согласно которой арендная плата по указанной квартире составляет 25 000 рублей в месяц.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения в результате незаконного использования ответчиком вышеуказанной квартиры, исходя из расчета стоимости аренды квартиры в г. Самара составляет 100 000 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком, равно как и доказательств иной стоимости права требования арендных платежей за эксплуатацию в течение 4 месяцев объекта аренды, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно абзаца третьего пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, пользователи жилого помещения несут расходы только по оплате жилищно-коммунальных услуг, иные расходы подлежат оплате собственником жилого помещения вне зависимости от того проживает собственник в жилом помещении или нет.

Согласно расчету истца, стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг (отопление, ГВС-тепловая энергия, ГВС-теплоноситель, водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение, вывоз мусора, содержание жилого помещения, капитальный ремонт), за спорный период, оплаченных истцом в ресурсоснабжающие организации, составила 56 594,81 руб.

Факт оплаты истцом коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Вместе с тем, из заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате коммунальных услуг подлежат исключению расходы за капитальный ремонт, за вывоз мусора, за содержание жилого помещения, их размер составит: 56 594, 81 руб. – 8 637, 18 руб. (капитальный ремонт) – 4 098, 38 руб. (вывоз мусора) – 17 133, 70 руб. (содержание жилого помещения) = 26 725, 55 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 126 725, 55 руб. (100 000 руб. – аренда + 26 725,55 руб. – коммунальные услуги).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца (причинение убытков в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и т.д.). Доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой права, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 802 рубля, несение которых подтверждено чеком по операции от 19.06.2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... сумму неосновательного обогащения (денежные средства в счет погашения аренды и оплаты коммунальных услуг) в размере 126 725, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 рубля, а всего взыскать 131 527 (сто тридцать одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 г.

Судья (подпись) Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь