Решение № 2-251/2019 2-2753/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МП «Нижегородэлектротранс» ФИО3,

с участием заместителя прокурора *** ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс», Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс», Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 40 минут сын истицы ФИО5, управляя велосипедом «Atico», двигался по тротуару, расположенному вдоль трамвайных путей по *** г.Н.Новгорода.

Около *** г.Н.Новгорода ФИО5 стал пересекать трамвайные пути во встречном направлении со стороны *** двигался трамвай Т3 регистрационный знак 2743 под управлением ФИО6.

ФИО5 на велосипеде выехал на трамвайные пути, где произошло столкновение с трамваем Т3 регистрационный знак 2743. В результате, которого ФИО5 получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

По указанному факту ССО по ДТП ГСУ МВД России по *** проводилась проверка, по результатам, которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018г. В действиях ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, не установлено.

МП «Нижегородэлектротранс» является работодателем водителя трамвая ФИО6 и ДТП произошло во время исполнения ею трудовых обязанностей.

ФИО1 понесла затраты на погребение ФИО5, затраты на ритуальные услуги составили 50760 рублей, поминальный обед в размере 48180 рублей, заказ и установка ограды в размере 25000 рублей.

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей, взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» денежную компенсацию за причиненный материальный вред в сумме 25000 рублей, взыскать МП «Нижегородэлектротранс» и Страхового Акционерного Общества «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Нижегородэлектротранс» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменный отзыв, согласно которого САО «Надежда» выплатило страховое возмещение с учетом лимитов, установленных действующим законодательством. Расходы на погребение в САО «Надежда» от ФИО1 заявлены не были. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 000 рублей. Учитывая, что расходы не были заявлены в досудебном порядке, то принять решение о выплате расходов на погребение в размере 25000 рублей САО «Надежда» принять не может. В случае признания судом данных расходов обоснованными САО «Надежда» не возражает против взыскания 25 000 рублей на погребение в соответствии с законодательством. Поскольку судебные расходы не были заявлены в досудебном порядке, САО «Надежда» просит отказать во взыскании судебных расходов на представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 3 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая Т3 регистрационный знак 2743, под управлением водителя ФИО6 и водителем ФИО5, управлявшим велосипедом «Atico», в результате которого ФИО5 от полученных травм скончался на месте, его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по *** капитаном юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП * от 12.09.2018г.), в отношении водителя ФИО6, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, при экспертизе трупа обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, повреждения входящие в состав нее образовались незадолго до смерти от воздействия тупых предметов и вполне могли возникнуть от действия различных частей движущегося транспортного средства. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5, 1993года рождения наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно- медицинском диагнозе, обнаруженными при исследовании трупа, гистологическими признаками -ушибленная рана головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы ребер справа по линии идущей от среднеключичной до переднеподмышечной, разрывы пристеночной плевры, гемоторакс (600 мл крови в правой плевральной полости), кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов ребер и в корни легких, ссадины и раны поясничной области, кровоизлияния под капсулу печени, в корень брыжейки тонкого кишечника, переломы остистых отростков 6-7 грудных позвонков, кровоизлияния под оболочку спинного мозга и в его вещество, ссадины конечностей).

В крови и моче трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен, также не обнаружены наркотические средства. Это свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО5 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Все выше изложенное подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела, материалом проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебном заседании установлено, что истица является матерью, погибшего ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.7), свидетельством о перемени имени (л.д. 61), и она в соответствии со ст.12 п.6 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на компенсационную выплату.

МП «Нижегородэлектротранс» является работодателем водителя трамвая ФИО6 и ДТП произошло во время исполнения ею трудовых обязанностей, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика и подтверждается материалами дела (л.д.106-109).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении работником МП «Нижегородэлектротранс» ФИО6 непосредственно своих должностных обязанностей водителя трамвая.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая выше изложенное, МП «Нижегородэлектротранс» обязано возместить вред, причиненный работником ФИО6

Ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ * (л.д.38).

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 475 000 рублей по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *, что подтверждается платежным поручением *. (л.д.83)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др., свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. С учетом приведенных правовых норм, родная мать вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника, а в частности родного сына ФИО5

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть сына ФИО1 - ФИО5 произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, а в частности трамвая Т3 под управлением работника МП «Нижегородэлектротранс» ФИО6, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 17 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, наличие у ФИО5 иных близких родственников (отец, еще один родной брат) и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 450000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* водитель ФИО5, не убедившись в безопасности своих действий, при пересечении проезжей части дороги *** на противоположную сторону, не спешился, а выехал на перекресток на велосипеде, после чего изменил траекторию своего движения и стал пересекать указанный регулируемый перекресток на противоположную сторону по диагонали, намереваясь пересечь трамвайные пути, по которым двигался трамвай под управлением ФИО6

В момент выезда велосипедиста ФИО5 на трамвайные пути встречного для него направления движения, произошло столкновение управляемого им велосипеда «Atico» с трамваем ТЗ регистрационный знак 2743 под управлением ФИО6

Учитывая выше изложенное, а также тот факт, что вина в ДТП водителя трамвая ФИО6 не установлена, суд усматривает в действиях водителя ФИО5 наличие грубой неосторожности, в связи с чем, размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 400000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд отвергает доводы представителя МП «Нижегородэлектротранс» о том, что велосипед под управлением ФИО5 являлся источником повышенной опасности, как противоречащие требованиям ст.1079 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания указанной нормы права, источник повышенной опасности должен обладать таким признаком, как невозможность полного контроля за ним со стороны человека. Между тем, велосипед приводится в движение мускульной силой человека, полностью им контролируется и к источникам повышенной опасности относиться не может.

Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, установлен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии со ст. 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Кроме того, по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО1 является его матерью, ЧЧ*ММ*ГГ* погиб его родной брат, и он участвовал при организации похорон брата, оплачивал ритуальные услуги, денежные средства брал у матери. Документы оформлялись на него, поскольку его мама ФИО1 была в тяжелом моральном состоянии.

Свидетель ФИО8 показал суду, что истица является его супругой, ЧЧ*ММ*ГГ* состоялся поминальный обед, в связи с гибелью ФИО5 Заказ-наряд оплачивал он, за ограды платил ФИО9, денежные средства брал у него и у истицы из семейного бюджета.

Суд принимает показания данных свидетелей как надлежащие доказательства по делу, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец ФИО1 являющаяся матерью, погибшего ФИО5 понесла расходы на погребение в размере 120990 рублей, включая расходы на ритуальные услуги –50760рублей, поминальные обеды в размере 45230 рублей, стоимость и установка ограды – 25000рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями, чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд взыскивает с САО «Надежда» расходы на погребение в размере 25000 рублей, с МП «Нижегородэлектротранс» расходы на погребение 95990 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции * от 01.10.2018г. за оказание юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления) принято 3 000 рублей (л.д. 88), квитанции * от 14.01.2019г. за оказание юридических услуг (представительство интересов в суде) принято 22 000 рублей (л.д. 87).

С учетом степени сложности дела, количества подготовительных мероприятий и судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков МП «Нижегородэлектротранс», САО «Надежда» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей с каждого.

Все исследованные судом доказательства отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. В соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы отвечает установленным требованиям, оно мотивировано, приведены конкретные факты, на основании которых эксперты пришли к выводам, указанным в заключении, сомнений у суда оно не вызывает. Эксперты имеют специальные познания в области медицины, опыт экспертной работы, для дачи заключения им были предоставлены материалы гражданского дела, первичные медицинские документы о травмах. Выводы экспертов, допустимость заключения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 400000 рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд с МП «Нижегородэлектротранс» взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3379 руб. 70 коп., с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс», Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на погребение 95990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей сумме ФИО1 к Муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере госпошлину 3379 руб. 70 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю.Д.

Копия верна.

Судья Я.Ю.Д.