Решение № 2-3346/2019 2-3346/2019~М-2440/2019 М-2440/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3346/2019

Дело № 2-3346/2019

25RS0029-01-2019-004142-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при помощнике судьи Шайтановой Н.А., секретаре судебного заседания Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, с участием в качестве третьего лица ТСН «XXXX»

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что материалами проверки, проведенной Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа (распоряжение от ДД.ММ.ГГ XXXX) был установлен факт самовольной перепланировки в квартире истца, установленной по адресу: XXXX. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ истец привлечена к административной ответственности. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено. Увеличение кухонного окна по вертикали без его расширения, выразившееся в замене остекленной деревянной рамы на пластиковую было вынужденной мерой, так как начала разрушаться кирпичная кладка кирпичной стены дома, ограждающая устроенное под кухонным окном, в соответствии с проектом, пустое пространство в виде холодильника с наружным отверстием для охлаждения. Неоднократные обращения в течение нескольких лет в соответствующие структурные органы по поводу разрушения ограждающей части наружной стены были безрезультатными, мер никаких не предпринималось. В связи с чем, истец была вынуждена при остеклении балкона произвести действия по предотвращению дальнейшего разрушения наружной стены дома за свой счет. После консультации со специалистами в области строительства истец произвела затраты на установку в кухне пластикового окна большего размера, не затрагивая при этом конструктивных алиментов, от которых зависит устойчивость здания. Окно в указанном виде существует более 18 лет и нареканий со стороны других собственников на им когда-либо угрозы их жизни и здоровью не поступало. Площадь жилого помещения, принадлежащего истцу после установки стеклопакета не увеличена. При установке стеклопакета для предотвращения теплопотерь были учтены требования строительных условий, в соответствии с которыми теплопотери уменьшаются при монтировании стеклопакета с пластиковой рамой ближе к внутренней стене. Теплопотери уменьшились за счет замены рассохшихся с щелями деревянных рам герметичным пластиковым стеклопакетам. Истец при установке стеклопакета не обращалась за согласованием на производимые работы. Согласно заключениям ООО «XXXX» и ООО «XXXX» данная перепланировка не меняет конструктивную схему здания, не увеличивает площадь жилых помещений XXXX, не ведет к ухудшению и разрушению несущих конструкций здания, не ухудшает прочностных характеристик, не увеличивает расчетных нагрузок на фундамент, не попадает под п.1.7.2 Постановления Госстроя России №170, соответствует ФЗ №123 от 22.07.2008, ФЗ №384 от 30.12.2009 и других норм, действующих на территории РФ, не несет опасность для жизни и здоровья людей, не нарушает права и интересы других лиц жилого здания по XXXX. В связи с чем, просит сохранить жилое помещение XXXX г. Уссурийске в перепланированном виде.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные исковому заявлению. Просила исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что на протяжении 18 лет окно не нарушало ни чьих прав. Конструкция здания не пострадала. В данном случае эта несущая конструкция используется только ею. Из технического заключения указано, что кирпичи были положены в один слой, стали разрушаться. Стена не может быть отнесена к общедомовому имуществу. Несмотря на изменения, считает, что это не перепланировка, не требуется внесения в технический паспорт, никак конфигурация помещения не изменилась. Реконструкцией также не является, но реконструкция требует согласие всех собственников. Просит сохранить жилое помещение XXXX в г. Уссурийске Приморского края в перепланированном виде.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истица настаивает, что у нее сделана перепланировка, однако, сохранение переустроенного жилого помещения возможно только с согласия всех собственников. Поскольку истица настаивает, что это подоконное пространство, и оно не является общедомовым имуществом, но в данном случае, фасад является общедомовым имуществом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСН «XXXX» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действия истицы направлены на отмену вступившего решения суда в законную силу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса ФР перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Актом осмотра ТСН «XXXX» от ДД.ММ.ГГ установлено, что внешняя кирпичная стена фасада МКД XXXX, в границах помещения XXXX, в районе кухни демонтирована до межэтажного перекрытия между 2-м и 3-м этажом. Вместо окна и фасадной части кирпичной стены МКД оборудован балкон и установлено нависающее над тротуаром металлическое ограждение балкона, выходящее за пределы фасада на расстояние 30-40 см и установлено одно большое балконное окно до плиты межэтажного перекрытия 2-го этажа, по периметру возведенного балкона, кирпичный фасад облицован керамической плиткой.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Приморского каря от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ признаны самовольными действия ФИО1 по демонтажу части внешней стены многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, граничащей с квартирой XXXX в указанном доме. На ФИО1 возложена обязанность восстановить в первоначальное состояние часть внешней стены многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, граничащей с оконным проемом кухни XXXX указанном доме, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа начальника управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Янкина Н. Л. от ДД.ММ.ГГ XXXX в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: XXXX о возложении обязанности по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о согласовании перепланировки – отказано.

Согласно проектной документации и заключению от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» перепланировка XXXX в г. Уссурийске включает в себя: демонтаж подоконной части с устройством «Французского» балкона. Данная перепланировка не меняет конструктивную схему здания, образованную продольными несущими стенами с жестким диском сборных железобетонных плит перекрытия, не увеличивают площадь помещений и нагрузку на фундаменты, и соответствуют ФЗ №123 220.7.2008 «Технический регламент требований к пожарной безопасности», ФЗ №384 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и других норм, действующих на территории РФ. Данная перепланировка не несет опасности для жизни и здоровья людей и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта, а также не нарушает права и интересы других лиц жилого здания по XXXX г. Уссурийске Приморского края.

В соответствии с экспертным заключением ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ работы в оконным проеме, выполненные в помещении кухни XXXX в г. Уссурийске, не являются перепланировкой и не являются реконструкцией. Выполненные работы по демонтажу подоконной части кладки наружной стены под оконным проемом являются увеличением размера оконного проема по высоте, без изменения его ширины. Выполненные работы не противоречат ГрК РФ, ЖК РФ, Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу XXXX от ДД.ММ.ГГ. механическая безопасность жома обеспечена, угрозы для жизни и здоровья граждан нет.

Экспертным заключением ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что проведенным исследованием установлено, что по сравнению с состоянием квартиры в ДД.ММ.ГГ, никаких изменений, подлежащих внесению изменений в технический паспорт, не произошло: в квартире нет элементов, конфигурация которых изменена. Увеличившись в размере по высоте окно не стало дверью, а значит его условное обозначение в техническом паспорте, его конфигурация – изменились – оно было и осталось окном. Действия по увеличению размера окна по высоте в помещении кухни XXXX в г. Уссурийске никаких признаков, указанных в ст.40 ЖК РФ не имеют и не содержат. Демонтированная подоконная часть кладки обслуживала только одно помещение в доме – помещение кухни XXXX, а значит, не является общим имуществом многоквартирного дома, то есть признаки уменьшения общего имущества, по ст.36 ЖК РФ – отсутствуют.

Согласно пп. б, в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в данном случае двери не имеется, это окно, поскольку проем оконный, произошло увеличение окна по высоте, действующий ГОСТ устанавливает предельный размер окна, то, что сделано у истицы - это окно, просто оно высокое. Дверь и дверной проем по смыслу определения предназначены для прохода куда-то, то есть, то, что сделано, не является проходом в никуда. Один лишь факт изменения высоты окна не наделяет его свойством двери и дверного блока. Окно не увеличено, по ширине окно не может быть увеличено, размер окна истицы идентичен другим окнам. Подоконная часть не является несущей, она может быть демонтирована, поскольку имеется нагрузка на железные перемычки, которые воспринимают все вертикальные нагрузки, удаление подоконной части никак не отразилось на общей конструкции здания. Это не балкон, поскольку для создания балкона необходимы мероприятия, а именно конструкция, в настоящем случае балкона нет, никаких конструкций не имеется, как в любом окне есть створка, которая не являющаяся дверью. Изменение по площади не произошло. В технический паспорт данное изменение внесения не требуется, конфигурация не изменилась, изменилась только высота. Выполненные работы по увеличению окна - это не перепланировка, она не требует каких-либо внесений изменений в технический паспорт. Понятие реконструкции также не подходит, нет ни одного признака, отвечающего понятию реконструкция: сноса не было, пристройки не было, не было демонтажа внутренних стен и перегородок. Термин реконструкции применен быть не может. Площадь окна не относится к общедомовому имуществу, к общедомовому имуществу относится несущая часть для обслуживания двух и более помещений, именно холодильник использовался только истицей, к дому это не имеет никакого отношения. Подоконная часть не является общим имуществом, ее демонтаж может быть произведен. Окно увеличилось за счет увеличение окна внизу подоконной части, под окном пространство в виде холодильника является собственником истицы, не требуется разрешение администрации УГО.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что вначале ДД.ММ.ГГ г. он убирал ограждающую часть под окном истицы. Его попросила истица посмотреть, в каком состоянии находится ниша под окном, он рассказал, что у истицы все находится в «плачевном состоянии». Истицей было принято решение разобрать нишу, поскольку разрушался кирпич. Проектной документации он не видел, все делал по указанию истицы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.07.2019 установлено, что ФИО1 была проведена реконструкция жилого помещения в виде демонтажа подоконных частей наружных стен многоквартирного дома (с установлением «французского окна») в нарушение ч.2 ст.51, ст.52 ГрК РФ, а именно без получения разрешительной документации, а также в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Проектной документации ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ была дана оценка при рассмотрении гражданского дела по иску ТСН «XXXX», ФИО4 к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить стену многоквартирного дома.

Так как решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.07.2019 установлен факт проведения ФИО1 реконструкции, и решением суда на истицу возложена обязанность восстановить состояние части внешней стены многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, граничащей с оконным проемом кухни XXXX указанном доме, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, суд не находит и приходит к выводу об оставлении исковых требований о сохранении жилого помещения XXXX в г. Уссурийске Приморского края в перепланированном виде без удовлетворения.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о сохранении жилого помещения XXXX в г. Уссурийске Приморского края в перепланированном виде - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019.

Председательствующий Н.В. Дроздова