Решение № 2-1173/2019 2-1173/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1173/2019

№2-1173/2019

03RS0044-01-2019-001410-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан к ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, указывая в обоснование, что 03 сентября 2014 года между Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по Дуванскому району РБ и ФИО1 заключен договор аренды №138-14-21, по условиям которого ФИО1 в аренду сроком до 03 сентября 2019 года предоставлен земельный участок, площадью 6446 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, Дуванский район, с. <адрес>. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября. Арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально. Вместе с тем, в нарушение условий договора аренды арендатор не вносит арендные платежи, задолженность за 2016 год составляет 30 670,74 руб., за 2017 год – 37 176,66 руб., за 2018 год - - 37 176,66 руб., за 1 полугодие 2019 год – 18 435,54 руб. По состоянию на 13 июня 2019 года задолженность по арендной плате составляет 123 459,60 руб. В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За неуплату арендной платы по состоянию на 20 июня 2019 года пени составляет: за 2016 год – 33 251,78 руб., за 2017 год – 26 738,84 руб., за 2018 год – 13 169,60 руб., 1 полугодие 2-2019 года – 1 474,72 руб., всего 198 094,53 руб. Направленная арендатору претензия от 20 мая 2019 года оставлена без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка №138-14-21 от 03 сентября 2014 года в сумме 198 094,53 руб., в том числе арендная плата в размере 123 459,61 руб., пени – 74 634,93 руб.

На судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 03 сентября 2014 года между администрацией муниципального района Дуванский район РБ в лице КУС Минземимущества заключен договор аренды №138-14-21 зем. земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 6446 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, для размещения гаража, расположенного по адресу: РБ, Дуванский район, с. <адрес> сроком с 03 сентября 2014 года по 03 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете (п. 3.5 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 03 сентября 2014 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из представленных в суд расчетов арендной платы, сумма платежа за 2016 год составляет 30 670,74 руб., за 2017 год – 37 176,66 руб., за 2018 год – 37 176,66 руб. за 1 полугодие 2019 года – 18 435,54 руб., всего 123 459,60 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчик в суд не представил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в суд доказательств исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на момент рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 указанного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условия договора установлен в ходе судебного заседания, суд полагает, что в силу ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды земельного участка на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 198 094,53 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании вышеприведенных правовых норм, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера вышеуказанной неустойки (пеней) до 50 000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4669,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан задолженность по арендным платежам по договору аренды от 03 сентября 2014 года №138-14-21 зем. в размере 123 459,60 руб., пени в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4669,19 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина