Решение № 2-20372/2016 2-3204/2017 2-3204/2017(2-20372/2016;)~М-14865/2016 М-14865/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-20372/2016

Дело № 2-3204/17 31 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 22 февраля 2016 года около 01 часа 30 минут в квартире по адресу: <адрес> ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, высказал словесную угрозу убийством в адрес ФИО1, оскорблял на почве национальной и религиозной неприязни ФИО1 и его супругу ФИО2, кроме того, ответчик держа в руках кухонный нож, перегородил ФИО2 выход из комнаты и, находясь в непосредственной близости, приставил нож к его шее, тем самым показывая свое намерение исполнить высказанную угрозу.

14 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1

Ответчик своими преступными действиями причинил ФИО2 нравственные и физические страдания, кроме этого, нравственные страдания и переживания от неправомерных действий ответчика перенесла несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО3, которая была свидетелем преступных действий ответчика, в вязи с чем испытала нервное потрясение.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО3 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, на иске настаивали, дали объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнили, что проживали с ФИО4 в одной квартире, раздельными семьями, имеют напряженные отношения. После того, как ФИО4 начал ругаться, проснулась дочь и видела, как ФИО4 приставлял нож к горлу ее отца, она закричала, долго не могла успокоится, длительное время находилась в стрессовом состоянии, у нее обострилось кожное заболевание.

Несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила, что находилась в панике, ощутила страх за жизнь отца, после случившегося боится ФИО4, долго думала о произошедшем и переживала (л.д.41).

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не совершал преступных действий в отношении истца. Подтвердил, что при рассмотрении уголовного дела признал свою вину.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, приговор вступил в законную силу (л.д. 9-12).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в квартире по адресу: <адрес> ответчик на почве личных неприязненных отношений действуя умышленно, высказал словесную угрозу убийством в адрес ФИО1, говоря, что убьет. Его слова, вид и действия потерпевшим воспринимались как реальная угроза его жизни и здоровья. В подтверждение своих слов ответчик ФИО4, держа в руках кухонный нож, перегородил ФИО1 выход из комнаты и, находясь в непосредственной близости, приставил нож к его шее, тем самым показывая свое намерение исполнить высказанную угрозу.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу ФИО4 свою вину признал полностью.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., истец ФИО1 указывает, что моральный вред заключается в нравственных страданиях. Осознавая последствия исполнения угроз, он испытал сильное нервное потрясение, перешедшее в долговременный стресс. После происшедшего у истца был нарушен сон и возникают частые головные боли.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности потерпевшего, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 истцы указали, что она также реально воспринимала высказанную ответчиком угрозу, испытала нервное потрясение, указанные обстоятельства повлияли на ее состояние здоровья и общее самочувствие.

В качестве доказательств истец представил справку от дерматолога ГУЗ КВД № <адрес> от 28.06.2016г., согласно которой у ФИО3 обострился <данные изъяты>, справку невролога СПб ГБУЗ <данные изъяты> от 06.07.2016г., согласно которой ей установлен диагноз- <данные изъяты> (л.д. 14,15).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО3, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано наступление вреда ее здоровью и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у нее заболеваний, поскольку обращения к врачам состоялось через несколько месяцев после событий 22.02.2016г. и медицинские документы не содержат сведений о причинах ухудшения состояния здоровья.

Кроме того, ФИО3 не была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, его вина в совершении преступления в отношении ФИО3 установлена не была. При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в отношении ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратился для получения юридических услуг в ООО «ВАШЕ РЕШЕНИЕ», стоимость услуг, согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), составила 5 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями (л.д. 23).

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, он понес расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом объема работы представителя по изучению материалов и составления искового заявления, принимая во внимание сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов и мотивированных возражений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в Пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 35 000 руб., судебные издержки 5 000 руб., а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.