Приговор № 1-299/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-299/2025

Дело № 1-299/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края под председательством судьи Никулина Д.В. при секретаре Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Сидоренко Н.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника Макарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 12 минут, ФИО1 находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где на почве конфликтных взаимоотношений с гр. ФИО12, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общеопасным способом, путем поджога.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что в результате его преступных действий и неконтролируемого распространения огня будут повреждены другие объекты, находившиеся в непосредственной близости от автомобиля марки «Митсубиши Экспандер», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес>, то есть имелась угроза повреждения и уничтожения чужого имущества и такие действия являются общеопасными, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял приготовленную емкость с находящимся в нем бензином, открыл крышку емкости, с находящимся в нем бензином, и вылил содержимое на капот. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принесенной с собой зажигалкой поджег капот вышеуказанной автомашины, и, убедившись, что произошло мгновенное воспламенение передней части автомобиля «Митсубиши Экспандер», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно, общеопасным способом, путем поджога, уничтожил автомобиль марки «Митсубиши Экспандер» («Mitsubishi Xpander»), 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2 390 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом от противоправных действий ФИО1 имелась реальная угроза распространения огня на другие объекты, а именно на жилой дом. Кроме того, преступными действиями ФИО1 создалась угроза причинения вреда чужому имуществу, так как пламя с автомашины «Митсубиши Экспандер», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, распространилось на припаркованные рядом автомобили, что привело к их уничтожению и повреждению, а именно, огнем уничтожен автомобиль марки «Москвич М3», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 990 000 рублей; с находящимися в нем видеорегистратором, стоимостью 2143 рубля; комплект автошин «Грибмакс», стоимостью 31 656 рублей; комплект колесных дисков «Шогум», стоимостью 45 000 рублей – на общую сумму 2 068 799 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб; огнем повреждены части автомобиля марки «Опель Зафира», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №4: зеркало заднего вида, стоимостью 9 630 рублей; повторитель поворота левый, стоимостью 610 рублей; накладка зеркала наружного левого, стоимостью 879 рублей; фара передняя левая, стоимостью 16 349 рублей, расходные материалы, стоимостью 7000 рублей – на общую сумму 34468 рублей - причинив тем самым Потерпевший №4 с учетом стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 50 468 рублей, огнем повреждены части автомобиля марки «Тойота Камри», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3 подкрылок передний правый, стоимостью 6558 рублей; брызговик передний правый, стоимостью 31527 рублей; молдинг двери передней правой, стоимостью 7532 рубля; бампер передний, стоимостью 37006 рублей; блок фара правая стоимостью 112607 рублей; зеркало заднего вида, стоимостью 118595 рублей; ветровик окна двери передней правой, стоимостью 2592 рубля – на общую сумму 316417 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 с учетом стоимости материалов на восстановления автомобиля в размере 26743 рубля 65 копеек; стоимость затрат на ремонтные работы по восстановлению автомобиля в размере 21060 рубля, значительный материальный ущерб на общую сумму 364 220 рублей 65 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 390 000рублей; Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 068 799 рублей; Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 468 рублей; Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 364 220 рублей 65 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 не поджигал. В силу ст. 51 Конституции РФ ФИО1 от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний в ходе предварительного расследования следует, что он мог находится возле <адрес>, так как в тот день он ездил по городу на своем автомобиле со своим братом ФИО23, а также со своей знакомой по имени ФИО8, и другими лицами, данных которых не помнит. Участия в поджоге автомобиля Потерпевший №1 он не принимал. То обстоятельство, что между ним и Потерпевший №1 имеются неприязненные отношения, это не является доказательством того, что он поджог автомобиль Потерпевший №1 (т.2 л.д.68-69). В судебном заседании ФИО1 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заправлял на заправке свой автомобиль, а также наливал бензин в канистру, т.к. много передвигается на автомобиле, и в поездке доливает бензин в бак. Он часто ремонтирует свой автомобиль, использует перчатки, которые после износа выкидывает в мусорный бак. Возможно, что перчатку которую обнаружили на земле возле <адрес>, где обнаружены следы его пота, взял кто-то из мусорного бака. Сам он никаких перчаток возле указанного дама не выбрасывал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в 2023 году приобрел автомобиль «Mitsubishi xpander» за 2 470 000 рублей в городе Уфа в состоянии нового. Он поддерживает близкие отношения с Свидетель №1, которая в 2024 году развелась с бывшим мужем ФИО1 На почве ревности у ФИО1 с ним неоднократно происходили конфликты, ругались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО21 и рассказала, что у нее в квартире находится ФИО1, который отказывался покидать квартиру. Он приехал и вывел ФИО1 из квартиры, на что ФИО1 ему сказал, что сожжет его машину. ФИО1 знает адрес его проживания и где он паркует свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил свой автомобиль на парковке напротив своего дома. Его автомобиль был припаркован рядом с автомобилем, марки «Москвич 3» красного цвета. Около 2:00 ночи его разбудила соседка из <адрес>, сообщив, что его машина горит. Он выбежал к машине, увидел, что автомобиль полностью горит, рядом стояла пластиковая бутылка, которая также горела. До приезда сотрудников МЧС его машина выгорела полностью, так же загорелся рядом стоящий автомобиль, марки «Москваич 3» красного цвета. Считает, что ФИО1 причастен к поджогу его автомобиля. Ущерб от уничтожения его автомобиля причинен в сумме 2 390 000 рублей, который является существенным.

Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, марки «Тайота Камри» за 1 150 000 рублей. Свой автомобиль ставит на парковке придомовой территории своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 28 минут ему на телефон позвонил знакомый и сообщил, что в его дворе горят машины. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что сотрудники МЧС тушат автомобили. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил термические повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней двери, оплавилось переднее правое зеркало, правое крыло, оплавилась правая передняя фара, бампер с правой стороны, оплавился ветровик. Общий ущерб составил 364 220 рублей, который является для него значительным, поскольку общий совокупный ежемесячный доход семьи составляет 100 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в 2023 году приобрел в автосалоне г. Перми в автокредит автомобиль, марки «ФИО2» красного цвета за 1 990 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в Красноярском крае. Свой автомобиль оставил на парковке придомовой территории своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила супруга и сообщила о том, что в их дворе сгорели несколько машин, в том числе и его. Сказала, что серую машину облили бензином и подожгли, а их стояла рядом. Его автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит. Ни с кем конфликтов у него не было, врагов не имеет. В машине стоял видеорегистратор, стоимостью 2143 рубля, приобретал его в 2025 году, новая резина приобретенная в апреле 2025 году, марки «Грибмакс», стоимостью 31 656 рублей за комплект, новые диски приобретенные в апреле 2025 году марки «Шогум» стоимостью 45 000 рублей за 4 штуки. Общий ущерб от уничтожения его имущества составил 2 068 799 рублей, который является для него существенным. Их совокупный ежемесячный доход составляет 90 000 рублей, супруга в декретном отпуске, дохода не имеет, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, автокредит с ежемесячным платежом составляет 54 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно составляют около 7000 рублей (т.1 л.д.168-170).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Опель Зафира» за 250 000 рублей. Автомобиль оставил на стоянке на придомовой территории у своего подъезда у дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью услышал хлопок во дворе. Встав, выглянул в окно, увидел, что на стоянке горят автомобили, выбежал и отогнал автомобиль от пожара. Рядом с его автомобилем горели автомобиль, марки «Мицубиси», и автомобиль марки, «Москвич» красного цвета. Причину возгорания не знает. На автомобиле марки «Опель» обнаружил следующие повреждения: зеркало заднего вида левая, стоимостью 9630 рублей, повторитель поворота левый стоимостью 610 рублей, накладка зеркала наружного левого стоимостью 879 рублей, фара передняя девая стоимостью 16 349 рублей, расходные материалы на сумму 7000 рублей. Ущерб составил 34 468 рублей, а также стоимость восстановительных работ в сумме 16 000 рублей. Общий ущерб составил 50 468 рублей, который является для него значительный, поскольку общий совокупный ежемесячный доход семьи составляет 70 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму около 8000 рублей, платеж за коммунальные услуги ежемесячно составляют около 10000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.193-195, т.2 л.д.57).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является сотрудником 15 отдела надзорной деятельности и профилактической работы. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут, диспетчеру поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара огонь был ликвидирован. При осмотре установлено, что в результате пожара пострадали четыре автомобиля, находящиеся на стоянке, расположенной на придомовой территории дома <адрес>. Автомобили марки «Mitsubishi Xpander», и «Москвич-3» были уничтожены огнём полностью. Автомобили марки «Toyota Camry», и «Opel Zafira», имеют термические повреждения. Установлено, что причиной пожара является умышленные действия по уничтожению и повреждению имущества при помощи огня – поджог, с применением легковоспламеняющейся жидкости. В ходе осмотра места происшествия на асфальте перед капотом автомобиля марки «Mitsubishi Xpander» было обнаружено пятно легковоспламеняющейся жидкости с характерным запахом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с бывшим мужем ФИО1 с мая 2024 года совместно не проживает. С мая 2024 года она знакома с Потерпевший №1, близко общаются. В декабре 2024 года у ФИО1 с Потерпевший №1 на почве ревности произошел конфликт. Она полагает, что ФИО1 затаил обиду на Потерпевший №1 и решил тому отомстить, уничтожив автомобиль Потерпевший №1 путем поджога. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что у того сгорела машина (т.1 л.д.74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в мае 2025 года познакомилась с ФИО1, последний проживает по адресу: <адрес> в съёмной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она шла с работы домой и позвонила ФИО1, который должен был ее встретить, но тот сказал, что встретить не сможет, т.к. находится с братом. Около 24 часов ей пришло смс-сообщение от ФИО1: «Ты меня не видела, ты меня не знаешь». Через некоторое время после того, как она прочитала сообщение, то переписка была ФИО1 удалена полностью. Перед обыском в квартире ФИО1, тот звонил своей маме с телефона ее мамы Свидетель №4 спрашивал, можно ли идти на обыск, та сказала, что можно. Она поняла из разговора, что мать ФИО1 перед обыском приходила к тому в квартиру и вынесла то, что не должны были найти сотрудники полиции (т.1 л.д.210-211).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в мае 2025 ее дочь познакомилась с ФИО3, тот встречал дочь с работы, но потом пропал. Через которое время их общий знакомый Ваня, хозяин арендуемой ФИО1 квартиры, написал, что ФИО1 в СИЗО за поджог. После того, как ФИО1 освободили из СИЗО, он пришел к Свидетель №3 и стал злоупотреблять спиртными напитками. Несколько раз он просил у нее телефон и звонил с своей матери. Она слышала, что мать говорила тому, что ходила к в квартиру и вынесла оттуда перед обыском вещи. Со слов дочери ей известно, что от ФИО1 в день поджога дочери пришло сообщение «Ты меня не видела, ты меня не знаешь», а потом тот стер всю переписка. Так же, ФИО1 не забрал дочь с работы в тот день, сказал, что находится с братом (т.1 л.д.213-214).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее есть сын ФИО1, в 2024 году сын развелся, от брака есть ребенок. Расставание ФИО1 далось тяжело, тот хочет семью. Сын снимает квартиру по <адрес>. О поджоге автомобиля ей ничего не известно (т.1 л.д.236-237).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

актом технического заключения по исследованию причины возникновения пожара, согласно которого причиной возникновения пожара усматривается умышленные действия, направленные на уничтожение имущества с применением открытого огня, путем поджога (т.1 л.д.111);

протоколом осмотра двора дома по адресу: <адрес>, где на парковке находятся четыре автомобиля со следами термических повреждений, следующих марок: «Mitsubishi Xpander», государственный регистрационный знак № регион; «Москвич 3», государственный регистрационный знак № региона; «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион; «OPEL Zafira», государственный регистрационный знак № регион. Входе осмотра изъято 2 смыва ЛВЖ на 2 ватных диска (т.1 л.д.5-21);

протоколом осмотра участка местности на автопарковке возле <адрес>. В ходе осмотра в 8 метрах от левого угла ЦПТ на асфальте обнаружен обугленный фрагмент трикотажной перчатки, который зафиксирован путем фотографирования. Возле металлической двери ЦТП обнаружена одна трикотажная перчатка (т.1 л.д.43-48);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на манжете перчатки, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д.87-91);

протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра из машины изъята, в том числе, куртка цвета хаки (т.1 л.д. 55-60);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности утепленной куртки обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется, возможных в связи с высокой степенью испарения (т.1 л.д.130-133);

протоколом осмотра конверта в который упакован обугленный фрагмент трикотажной перчатки; конверта в который упакована трикотажная перчатка; конверта с образцом буккального эпителия ФИО1; конверт со смывами из автомобиля, принадлежащего ФИО1; конверт со смывами вещества с поверхности асфальта; кассового чека, о приобретении на АЗС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 часов на сумму 1137.77 рублей бензина АИ-92-К5; кассового чека, на котором указано: Чек АЗС <адрес>. Время ДД.ММ.ГГГГ 22:08 сумма 500 предмет расчета ТРК 3 Бензин АИ-92-К5; фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на верхних этажах дома. Съемка направлена на двор дома, где припаркованы автомашины, слева от которых расположено кирпичное здание ЦТП. В верхнем правом углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ 02:11:28. При просмотре, в 02:12 из-за здания ЦТП по асфальтированному тротуару выходит мужчина, одетый в темные штаны, темную куртку. В правой руке мужчина несет прозрачную емкость, подходит к автомобилю темного цвета, припаркованному между красным автомобилем и серым автомобилем. Подойдя к данной машине, открыл крышку емкости, вылил содержимое на капот. Затем мужчина, принесенной с собой зажигалкой поджег капот вышеуказанной автомашины, отчего произошло мгновенное воспламенение машины. Мужчина отходит обратно в стороны ЦТП быстрым шагом, трясет руками, на которых видно пламя в районе кистей. Далее пламя перекидывается также на припаркованный рядом автомобиль красного цвета, пламя задевает и соседние припаркованные машины. В 02.15 из домов в сторону возгорания выходят жильцы домов, отгоняют автомобили дальше от места горения. Фрагмент видеозаписи VID_20250624_082918.mp4 |при просмотре которого установлено, что запись производится на заправочной станции АЗС Тебол. На экране имеется дата записи ДД.ММ.ГГГГ время съемки с 22:12 до 22:13:57. На АЗС подъезжает автомашина ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, из машины выходит ФИО1 У автомата АЗС к нему подходит сотрудник АЗС. ФИО1, открыв задняя пассажирскую правую дверь достал из салона машины металлическую канистру серого цвета. Сотрудник АЗС и Питерский разговаривают между собой, Питерский открывает крышку канистры, рассматривает канистру. Далее ФИО1 указывает на канистру, ставит ее на асфальт, сотрудник АЗС заправляет канистру и отходит к автомату. ФИО1, закрывает крышку канистры, убирает ее в салон автомобиля на заднее сиденье, после отходит влево за кадр. Затем возвращается к автомашине, садится на переднее водительское сиденье, и отъезжает с АЗС. Автомашина во время съемки стоит передом к камере. В салоне автомашины пассажиров нет. Фрагмент аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №5 (мать ФИО1) и мужчины по имени Ваня (хозяин съемной квартиры, в которой проживает ФИО1 В ходе разговора Ваня сообщает Свидетель №5 о разговоре со следователем, которого интересуют вещи, в которых совершался поджог, намекают, что это могут быть вещи Вани. Свидетель №5 спрашивает Ваню, разговаривал ли тот со Славой. Ваня сообщает, что тот наделал делов и на съёмной квартире пострадавшие повредили дверь. Ваня предполагает, что в его вещах мог быть совершен поджог, спрашивает у Свидетель №5, что делать. Свидетель №5 рассказывает про найденный перчатки, старую куртку из съемной квартиры ФИО1 Ваня переживает, что куртка подожжённая, могут быть подозрения на него. Свидетель №5 сообщает, что Ваня находится далеко, подозрений быть не может. Ваня сообщает, о том, что его куртка пострадала, и она стоит 16 000 рублей. ФИО14 сообщает, о том, что за куртку Ване выплатят. Ваня сообщает, что скажет, что это не его вещи, и Свидетель №5 это должна донести. Обсуждают повреждение входной двери на съемной квартире ФИО1 Свидетель №5 рассказывает, как она была у следователя, что спрашивали. Ваня спрашивает у Свидетель №5, что ему говорить следователю, говорит, что скажет, что это не его курточка. Свидетель №5 сообщает что свяжется с ФИО1 и спросит про курточку (т.2 л.д.17-29);

Так же судом в судебном заседании просмотрены видео файлы с уличных камер наружного наблюдения, представленные потерпевшим Потерпевший №3, на которых установлено, как в ночное время автомобиль, похожий на автомобиль, принадлежащий ФИО1 выезжает со двора, не далеко от места очага пожара, при этом слышны звуки сигнализации машин. На второй видео записи видно, как во дворе дома пробегает человек и скидывает с кисти руки горящий предмет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что накануне поджога его автомобиля у него с Питерским произошел конфликт на почве ревности к бывшей супруги ФИО1, последний высказался в адрес потерпевшего именного о поджоге автомобиля. Факт конфликтной ситуации между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 подтверждает свидетель Свидетель №1 Таким образом, судом установлен мотив совершения ФИО1 преступления. О виновности ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, с работы ФИО1 ее не забрал, хотя должен был, в этот день они не встречались, ночью от ФИО1 ей пришло смс-сообщение с текстом: «Ты меня не видела, ты меня не знаешь». При ней с телефона ее матери, ФИО1 звонил своей матери, спрашивал можно ли тому идти на обыск. Данное обстоятельство подтверждает в своих показаниях свидетель Свидетель №4 Об осведомлённости матери подсудимого – Свидетель №5 в причастности к совершению преступления ФИО1 и разрешении вопроса об обыске в жилище ФИО1, в том числе, использовании куртки принадлежащей собственнику съемной квартиры по имени Ваня, свидетельствует стенограмма телефонного разговора между Ваней (собственник съёмной квартиры, где проживает ФИО1) и Свидетель №5 Суд кладет в основу виновности подсудимого видео записи с камер уличного наблюдения, в которых зафиксировано как ФИО1 на АЗС ДД.ММ.ГГГГ заправляет бензином канистру, автомобиль ВАЗ 2114 принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проезжает ко двору по <адрес>, а также после совершения поджога проезжает через дворы недалеко от места поджога. Кроме того, о том, что преступление совершенно именно ФИО1 свидетельствует и заключения экспертов о том, что на изъятой недалеко от места поджога перчатки обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1, а также на изъятой из машины у ФИО1 куртки,

обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергаются приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми и согласуются между собой.

Квалифицирующий признак совершения преступления путем поджога, нашел свое подтверждение, т.к. повреждение и уничтожение автомобилей потерпевших произошло именно в следствие поджога ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО12, что подтверждается видео записью с уличных камер наблюдения.

Суд считает, что в результате уничтожения и повреждения автомобилей потерпевших, последним причинен значительный ущерб, исходя из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевших, принимая во внимание и материальное положения потерпевших.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Питерский В,А. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, каких-либо отрицательных мотивов характеристики по месту жительства и работы не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребёнка.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям.

Оснований применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

При определении размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд считает применить положения ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающее наказание обстоятельство.

Гражданские иски потерпевших подлежит удовлетворению.

До исполнения исковых требований потерпевших, следует сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив на осужденного обязанности: являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: - СД диски с фрагментами видеозаписи, флешь накопитель, бумажный чек АЗС, - хранить при деле. Смывы с рулевого колеса, обугленный фрагмент перчатки, тряпичную перчатку, два смыва вещества ЛВЖ, куртку утепленная серую (хаки) и три тряпичные перчатки, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 390 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 2 068 799 рублей, в пользу Потерпевший №3 денежные средства в размере 364 220 рублей, в пользу Потерпевший №4 денежные средства в размере 50 468 рублей.

До исполнения исковых требований, сохранить арест, наложенный на золотую цепь, золотую подвеску в виде автомата, золотой крест, наручные часы «Casio», мобильный телефон «Redmi» (imei №) в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой и картой памяти, автомобиль марки ВАЗ-211440-26 г/н № со свидетельством транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья