Решение № 2-1638/2024 2-1638/2024(2-8930/2023;)~М-4546/2023 2-8930/2023 М-4546/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1638/2024

№ 2-1638/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмага А11 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба в размере 63 800 рублей, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 830 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля. Требования мотивировал тем, что 30 июля 2023 года водитель ФИО2 осуществлял движение на принадлежащем ей автомобиле «Honda Fit» по Х в Х, наехал на возвышающийся над дорожным покрытием люк, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 800 рублей. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

12 января 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КрасКом».

03 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП крышка люка не была закреплена, люк находился в открытом состоянии, кроме того, значительно возвышался над дорожным покрытием, что и явилось причиной ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4 против удовлетворения иска к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что колодец не входит в состав дороги, на праве оперативного управления МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО5 против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «КрасКом», возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло на освещенном участке дороги, следовательно, водитель имел возможность избежать ДТП, водитель не обеспечил контроль за ситуацией дорожного движения. Не оспаривала размер заявленного ко взысканию ущерба, а также то обстоятельство, что колодец и люк находятся во владении ООО «КрасКом».

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; ранее в судебном заседании 03 мая 2024 года пояснил, что он осуществлял движение на автомобиле «Honda Fit» Х в плотном потоке, в связи с чем был лишен возможности заблаговременно увидеть препятствие, люк на колодце не был закреплен, был сдвинут в сторону, возвышался над дорогой, что и явилось причиной повреждения транспортного средства.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, направил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ДМИЗО администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4, представителя ответчика ООО «КрасКом» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

На основании п. 3.1.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Судом установлено, что 30 июля 2023 года в 13 часов 20 минут в районе Х в Х водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Honda Fit», г/н У, совершил наезд на незакрепленную крышку люка колодца, возвышающуюся над проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Собственником автомобиля «Honda Fit» на момент ДТП являлась ФИО1

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС 30 июля 2023 года непосредственно после ДТП, следует, что он осуществлял движение по Х в Х на автомобиле «Honda Fit» в плотном потоке транспорта, наехал на открытый колодезный люк, который не был огражден.

Инспектором ДПС в схеме ДТП зафиксирован факт открытого колодца.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 30 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением У, составленным ИП ФИО6 по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda Fit», г/н У, составляет 63 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт причинения 30 июля 2023 года автомобилю истца «Honda Fit» повреждений в результате наезда на препятствие (колодезный люк) подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Наличие люка ливневой канализации на дороге, создавшего препятствие для движения транспортного средства истца, в судебном заседании сторонами не оспорено, подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений третьего лица - водителя ФИО2, он был лишен возможности заблаговременно увидеть препятствие для движения транспортного средства, поскольку он осуществлял движение в плотном потоке, колодец не был огорожен.

Доказательств грубой неосторожности водителя ФИО2 суду не представлено.

Сооружение дорожного хозяйства по Х в Х (У входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, передано на праве оперативного управления МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

На Х в Х имеются водопроводная и канализационная сети, которые на основании договора аренды У от 05 июля 2006 года находятся на обслуживании ООО «КрасКом» (п.п. 337, 339 договора).

В судебном заседании представитель ООО «КрасКом» не оспаривала, что указанный в схеме ДТП и на фотографиях, представленных истцом, колодец с люком находится на обслуживании ООО «КрасКом».

Таким образом, ООО «КрасКом» как лицо, ответственное за надлежащее содержание имущества, должных мер к надлежащему содержанию колодца и люка не приняло, достаточные и объективные доказательства отсутствия вины ООО «КрасКом» в причинении вреда имуществу истца, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представило.

Таким образом, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ООО «КрасКом», на обслуживании которого находятся водопроводная и канализационная сети, частью которых является колодец с небезопасно установленным люком, повредивший автомобиль истца, и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь, в результате чего, с ООО «КрасКом» как лица, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию систем коммуникации (колодцев), в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для взыскания ущерба с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не имеется, поскольку вина последнего в причинении истцу ущерба судом не установлена.

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением У, составленным ИП ФИО6, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 63 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненных исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленной истцом ко взысканию сумме 20 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 21), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей (л.д. 14 - 15), выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 150 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмага А12 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Бурмага А13 ущерб в размере 63 800 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей, всего взыскать 92 744 (девяносто две тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

Возвратить Бурмага А15 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку по операции 12 мая 2023 года 15:56:54 мск через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (плательщик Рец А14), код авторизации У.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.