Решение № 2-272/2023 2-272/2023~М-1236/2023 М-1236/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-272/2023

Копия.

Дело № 2-272/2023 г.

26RS0005-01-2023-000313-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 26 июля 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Павленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата>, в размере 317191,10 рублей, а так же государственной пошлины в размере 6 371,91 рублей, мотивировав свои доводы тем, что между КБ «Ренессанс кредит» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на неотложные нужды № от <дата>. Ответчик воспользовался данными денежными средствами, однако обязательство по возврату суммы кредита не исполнил. <дата> КБ «Ренессанс кредит» уступил права требования на задолженность ООО «Феникс», которое направило ответчику требование о погашении задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд возражения относительно заявленных исковых требований в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Как установлено в судебном заседании обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение между КБ «Ренессанс кредит» и ответчиком кредитного договора № от <дата>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 317191,10 рублей. Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств за период <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность, согласно копии выписки по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

<дата> между КБ «Ренессанс кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № rk 231020/1523 (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Феникс».

Судом согласно определения от <дата>, истцу ООО «Феникс» установлен срок для раскрытия доказательств по гражданскому делу, а именно предоставлении кредитного договора № от <дата>, и графика погашения платежей, до <дата>.

Однако истцом данное определение суда не исполнено в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит», ФИО1 возражает против заявленных требований истца.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику на условиях возвратности и возмездности, а также невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата.

Таким образом, суд исходит из того, что подписанного сторонами договора, на основании которого истец ООО «Феникс», которое приобрело право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования от <дата>, просит взыскать с ответчика денежные средства, суду не представлено, отсутствует и совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный кредитный договор.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств заключения кредитного договора между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1

Представленную истцом выписку по счету суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, ввиду отсутствия подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка).

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора, безусловно не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у КБ «Ренессанс кредит» с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по договору займа у ООО «Феникс» отсутствовало.

Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны КБ «Ренессанс кредит» на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, указывают на то, что при заключении договора цессии между КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» отсутствовали правовые основания для требования по договору цессии и свидетельствуют о нарушении КБ «Ренессанс кредит» правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко

Копия верна

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № 2-272/2023 в Апанасенковском районном суде Ставропольского края