Апелляционное постановление № 22-10104/2024 22-473/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/1-149/2024

Председательствующий – Петракова Е.В. № 22-473/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Терешкова Р.Н., представившего ордер № 2964 от 20 января 2025 года, удостоверение № 1929,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Терешкова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что им отбыта установленная часть срока назначенного наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 октября 2024 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1- отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что суд, отказывая ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, указал о том, что отсутствие действующих взысканий не свидетельствует о правопослушном поведении и исправлении осужденного, однако указанное противоречит ст. 9 УИК РФ. Также то обстоятельство, что он не переведен в облегченные условия отбывания наказания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, суд указал на то, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны, однако из заключения психолога следует, что он принимает активное участие в жизни учреждения, за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, получил поощрение, общителен и т.д.

Выражает несогласие с заключением администрации исправительного учреждения, о том, что высока вероятность возвращения осужденного к преступному образу жизни, поскольку каких-либо исследований с ним не проводилось и указанные выводы может делать только эксперт, а не администрация исправительного учреждения.

Кроме того, в его личном деле имеются сведения о полученных профессиях, однако указанная информация не отражена в характеристике.

Более того, им представлены сведения о возможности трудоустроиться и месте жительства в случае условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, считает постановление незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1 о дате судебного заседания извещен 17 января 2025 года, то есть менее чем за 7 суток до его начала, вместе с тем, учитывая, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", а также позицию осужденного, который настаивал на рассмотрении материала в настоящем судебном заседании пояснив, что предоставленного времени ему было достаточно для подготовки к защите, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом были исследованы характеризующие материалы, учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ЛИУ№ <дата> года для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, курс лечения пройден. В ЛИУ-№ был трудоустроен с <дата> года по <дата> года дневальным, уволен в связи с прекращением трудовой деятельности. К труду относился посредственно. К дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз к наказанию в виде выговора, имеет одно поощрение. В облегченные условия отбывания наказания не переводился, на профилактическом учете не состоит. Участвует в работах по благоустройству учреждения, к данным видам работ относится посредственно, все порученные задания выполняет в срок. Принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. В бухгалтерию ЛИУ№ на осужденного имеются данные о наличии одного исполнительного листа. Социально полезные связи не утеряны.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы, связанные с наличием трудоустройства, отсутствием взысканий и формального отбытия установленной законом части наказания, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Вместе с тем, из характеристики следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет всего одно поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание в виде выговора, к труду как к средству исправления относиться посредственно, как и к работам по благоустройству учреждения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии места жительства и возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, получение профессий и специальностей, не являются достаточным основанием для принятия решения о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович