Решение № 12-10/2026 12-628/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-10/2026

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД: 18RS0022-01-2025-002065-95

№ 12-628/2025 (первая инстанция)

№ 12-10/2026 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Автономного Учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» ФИО1, действующей по доверенности, на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04.12.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Автономного Учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.09.2025 № о привлечении Автономного Учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.09.2025 № Автономное Учреждение Удмуртской Республики «Удмуртлес» (далее – АУ УР «Удмуртлес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, защитник АУ УР «Удмуртлес» обратился с жалобой в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Судья постановил указанное выше определение.

В жалобе на данное определение, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в установленный срок, защитник АУ УР «Удмуртлес» просит его отменить, восстановить срок для подачи жалобы и рассмотреть жалобу по существу, указывая довод о несоответствии вывода судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на уважительности причин пропуска срока обжалования ввиду халатности работника АУ УР «Удмуртлес», а в последующем и его болезни, который в силу своих должностных обязанностей должен был обжаловать постановление. Кроме того, указывает, что по факту к ответственности привлечен филиал, а потому в целях отмены незаконного акта, по мнению заявителя жалобы, срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании защитник АУ УР «Удмуртлес» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, то есть, в том числе и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, при этом в подсчет срока включаются рабочие и нерабочие дни, и только окончание срока в нерабочий день предусматривает его перенос на другой день.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая жалобу защитника АУ УР «Удмуртлес» без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности наличия уважительных причин.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться ввиду следующего.

Как указывалось ранее, обжалуемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № вынесено 11.09.2025.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица направлена электронно (с присвоением почтового идентификатора №) в адрес АУ УР «Удмуртлес» по месту нахождения филиала по адресу: <адрес> поскольку правонарушение связано с деятельностью филиала, и получена последним 12.09.2025.

Также из материалов дела следует и то, что о факте привлечения к административной ответственности постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.09.2025 № АУ УР «Удмуртлес» стало известно 11.09.2025 (л.д. 57).

Таким образом, постановление должностного лица административного органа от 11.09.2025 вступило в законную силу 23.09.2025. Последним днем подачи жалобы являлось 22.09.2025.

В свою очередь, жалоба на указанное постановление подана в суд 08.11.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Судья районного суда верно установил, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствующих в установленный законом срок обжаловать принятое постановление, заявителем не представлено.

Халатность и болезнь сотрудника, в чьи обязанности входило обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, нельзя отнести к обстоятельствам уважительности пропуска срока, поскольку о факте привлечения к административной ответственности АУ УР «Удмуртлес» стало известно 11.09.2025, что следует из представленной в материалы дела служебной записки заместителя руководителя АУ УР «Удмуртлес» в адрес руководителя АУ УР «Удмуртлес» от 24.09.2025. Следовательно, именно с этого момента необходимо было совершать действия по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности. Однако жалоба на постановление была подана лишь 08.11.2025. Отсутствие иных юристов в штате АУ УР «Удмуртлес» не свидетельствует, что это является уважительной причиной пропуска срока, так как согласно штатному расписанию АУ УР «Удмуртлес» должность юрисконсульта предусматривает три штатные единицы, то есть отсутствие необходимости привлечения внештатных специалистов. При этом наличие в организации только одного юрисконсульта вместо предусмотренных трех связано с волей АУ УР «Удмуртлес».

Вопреки доводу о привлечении к административной ответственности филиала АУ УР «Удмуртлес», материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:57 превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда, является АУ УР «Удмуртлес». Сведения о юридическом лице, его идентификационные данные (ИНН, ОГРН, КПП), указанные в постановлении должностного лица, характеризуют субъектом административного правонарушения именно АУ УР «Удмуртлес», а не его филиал, следовательно, к административной ответственности привлечено надлежащее юридическое лицо – АУ УР «Удмуртлес».

Дополнительное указание в постановлении сведений о филиале АУ УР «Удмуртлес» является ничем иным, как указанием на деятельность филиала, допустившего административное правонарушение.

Таким образом, названные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и в целом зависели от поведения самого АУ УР «Удмуртлес».

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое определение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04.12.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук