Решение № 12-10/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026

УИД 18MS0044-01-2025-001837-75


Решение

02 марта 2026 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО5 от 23.01.2026 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего сторожем в БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР», имеющем на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 23.01.2026 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копию постановления ФИО2 получил 27.01.2026.

05.02.2026 ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, указывает, что постановление мирового судьи судебного участка является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам административного дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств отверг другие, кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ не нашла своего подтверждения, и полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными и иными доказательствам. Протерпевшая ФИО3 в отношении ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, применила насильственные действия, за что была привлечена к административной ответственности. ФИО3 в правоохранительные органы не обращалась, именно ФИО2 обратился в МО МВД России «Глазовский» с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности. Согласно судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 телесных повреждений не установлено. Проведенная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 наоборот, установила, что именно у него выявлены телесные повреждения, которые могли быть причинены при обстоятельствах указанных им.

Имеющиеся видеозаписи, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, подтверждают показания ФИО2 и полностью опровергают показания ФИО3 Суд неправильно дал оценку показаниям свидетеля С1., которая состоит в родственных отношениях с потерпевшей, а также испытывает к нему неприязнь, и говорит о том, что свидетель является заинтересованной стороной по отношению к потерпевшей и в связи с чем дала показания, несоответствующие действительности. Судом не правильно дана оценка видеозаписям, исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Видеозаписи подтверждают, что именно ФИО3 накинулась на ФИО2 и стала наносить побои и совершать иные насильственные действия, а сам ФИО2 никаких противоправных действий не совершал. В материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, имеются светокопии материалов, которые приложены к протоколу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1. КоАП РФ. Суд необоснованно лишил сторону защиты в приобщении к материалам дела об административном правонарушении постановлений в отношении ФИО3 о привлечении последней к административной ответственности, за правонарушении совершенные в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, вину не признал, пояснил, что следует критически отнестись как к показаниям самой ФИО3, так и к показаниям свидетеля ФИО6, которая ранее давала противоречивые показания. Никого за руки он не хватал и не толкал, его оговаривают, поскольку испытывают к нему неприязнь, а ранее ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за оскорбления в адрес ФИО2, также полагает, что судья дал неверную оценку видеозаписи, на которой не зафиксированы вмененные ему действия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как объективно факт нанесения ей побоев имелся, доказан в установленном законом порядке. ФИО2 действительно в момент, когда она пыталась выпроводить его за пределы студии, развернулся, схватил ее за руки – запястья обеими руками, а потом толкнул ее рукой в левое плечо, толкал предположительно правой рукой, сейчас она точно уже не вспомнит, отчего она испытала физическую боль. Доводы ФИО2 о том, что он не мог схватить за руки, так как в его руке был документ не соответствуют действительности, так как до момента хватания за руки бумага из рук ФИО2 в ходе конфликта упала. От хватки за руки у нее появились небольшие кровоподтеки, на которые она не обращала внимания и не является сторонником обращения в правоохранительные органы. Поэтому на судебно-медицинскую экспертизу она не стала обращаться, так как никогда не ставила себе цели привлечь кого-то к административной ответственности. На СМЭ вынуждена была обратиться после дачи объяснений 04.01.2025, по рекомендации сотрудников полиции, которым она дала пояснения о том, что ФИО2 хватал ее за руки и толкнул. Это все могла видеть и непосредственно подтвердила как в ходе составления материалов, так и в суде свидетель ФИО6, которая находилась на тот период времени на 8-ом месяце беременности и подошла ближе к ним, пытаясь словесно унять конфликт, но не вмешиваясь в него напрямую боясь за ребенка. Фактически на медицинское исследование ФИО3 явилась только 06.01.2025, т.е. уже по прошествии более двух недель с момента нанесения побоев- 20.12.2024. Соответственно к тому моменту времени кровоподтеки уже давно прошли и не были выявлены.

В судебное заседание защитник-адвокат Буров А.И., представитель потерпевшего - адвокат Кутявина О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, сог8гласно которому Кутявина О.С. судебное извещение получено 17.02.2026, судебная корреспонденция направленная Бурову А.И. возвращена из-за истечения сроков хранения, при этом срок хранения корреспонденции соответствовал требованиям закона.

То есть судебное извещение, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на ее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права на справедливое и своевременное рассмотрение дела, что недопустимо.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (дей ствовал на момент совершения вменяемых действий и проведения освидетельствования).

При этом, побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов (количество ударов не имеет значения), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2024 года около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне красоты, расположенном по адресу: <адрес>, на почве конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО3, а именно схватил ФИО3 за руки, толкнул, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и моральные страдания, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.3); протоколом об административном правонарушении № 060429 от 23.01.2025 с приложением, а также видеозаписями произошедшего (л.д.5-6, 37,38); протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 со схемой и фототаблицей (л.д.7-12); протоколом опроса ФИО3 от 04.01.2025 (л.д.14); протоколом опроса ФИО4 от 04.01.2025 (л.д.15); протоколом опроса ФИО2 от 20.12.2024 (л.д.16); протоколом опроса ФИО2 от 10.01.2025 (л.д.17); протоколом опроса ФИО1 от 24.01.2025 (л.д.18); протоколом опроса ФИО4 от 20.10.2025 (л.д.19); заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № 7/2025 от 06.01.2025 (л.д.20); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025 (л.д. 26-27); рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО7 от 10.01.2025, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Глазовский» за № 23230 от 21.12.2024 установлено, что 20.12.2024 в дневное время в ходе конфликта ФИО2 схватил за руки ФИО3, отчего она почувствовала физическую боль и моральные страдания (л.д. 32); а также иными материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что свидетель ФИО8 оговаривает его суд находит несостоятельным, поскольку доказательств оговора суду не представлено, в связи с чем свидетель хоть и имеет неприязненные отношения к ФИО2, между тем её показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела, соответствуют объяснением ФИО3

В момент совершения вмененных действий свидетель ФИО6 находилась внутри помещения, в котором произошел конфликт и были совершены соответствующие действий, и хоть напрямую не вмешивалась в конфликт, однако являлась его непосредственным очевидцем.

Исключить однозначно возможность со стороны ФИО2 схватить за руки ФИО3 в ходе конфликта и толкнуть ее исходя из наличия в его руке документа – листа бумаги с учетом пояснений о том, что документ падал, не представляется возможным, тем боле видеозапись прекращена на 43 секунде, тогда как значимые для дела действия со стороны ФИО2 имели место а позднее и объективно не вошли в запись. Из видеозаписи, представленной ФИО3 (л.д. 37) также не следует, что документ находится в состоянии, не подвергавшемуся воздействию. В целом соответствующие доводы ФИО2 о том, что документ в случае хватания за руки был бы сильно мятый носят предположительный характер.

Сам по себе факт отсутствия фиксации правонарушения на видеозаписи не является основанием для вывода об отсутствии таких действий, так как факт совершения действий подтвержден письменными и устными объяснениями ФИО3, ФИО4, также допрошенной в качестве свидетеля по делу, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела. Указанные лица последовательны давали объяснения о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, касающихся существа вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает. Факт непринятия показаний ФИО4, касающихся действий ФИО3 по делу в отношении нее по ст.6.1.1. КоАП РФ не свидетельствует о невозможности принятия ее показаний по настоящему делу, в том числе с учетом пояснений ФИО3, указавшей, что к тому времени свидетель подошла ближе к ним и могла видеть соответствующие действия.

При этом отсутствие факта совершения правонарушения ФИО2 на видеозаписи может быть обусловлено прекращением видеозаписи по причине выхода видеокамеры из работоспособного состояния.

Факт наличия правонарушения также косвенно следует из ситуации развития самого конфликта, в ходе которого как установлено ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ФИО3 также допустила совершение действий, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ за несколько секунд до действий, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела доказательств, признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115, ст. 116 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Таким образом, составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Фактически ФИО2 в судебном заседании вину не признал во вмененном ему административном правонарушении, однако это не дает оснований полагать, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Позицию ФИО2 при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Следовательно, доводы ФИО2 в жалобе о том, что его вина в ходе судебного разбирательства не доказана должным образом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у судьи не вызывают.

Из представленных материалов дела следует, что 20.12.2024 года ФИО2 действительно пришел на работу к ФИО3, с намерением вручить досудебную претензию, однако, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль и моральные страдания ФИО3

Доказательства достаточны и подтверждают наличие в действиях ФИО2 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы непротиворечивы, соответствуют предъявляемым требованиям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть процессуальных документов, не имеется.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных представленных документах, не имеется.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в то время как по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований, установленных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении содержат всесторонние доказательства, на основании совокупности которых, мировым судьей установлены существенные по делу обстоятельства, позволяющие достоверно установить произошедшее событие, соответственно тому, как оно имело место в действительности. Административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по делу не производилось.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КОАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно признания административного правонарушения малозначительным, не имеется. Не усматривается оснований для изменения назначенного административного наказания, которое является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО5 от 23.01.2026 по делу № 5-1/2026 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Самсонов