Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-3021/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Г.В. Малаевой

С участием представителя истца ФИО3, представителя Отдела по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средства в связи с отказом от исполнении договора купли-продажи; процентов за пользование кредитом; неустоек; денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО (в настоящее время – АО) «Русская телефонная компания», указав, что 23 мая 2015 года она приобрела у ответчика за счет кредитных денежных средств сотовый телефон марки «Самсунг» серийный №, стоимостью <данные изъяты>, в стоимость товара включено дополнительное сервисное обслуживание на 1 год (продленная гарантия), стоимостью <данные изъяты>. Данное обязательство передано продавцом для исполнения ООО «ВТБ Страхование», ей выдан страховой полис и перечень Особых условий страхования. По истечении года работы в телефоне проявился недостаток, несовместимый с дальнейшей эксплуатацией телефона: испортилось изображение, периодически появлялась вертикальная розовая полоса, пропал звук, ухудшилась слышимость, возникли проблемы с включением. 07.09.2016 года в рамках «продленной гарантии» она обратилась к продавцу с требование о проведении гарантийного ремонта, телефон был передан в авторизованный сервисный центр ООО «ПРО-Сервис», при этом внешний вид телефона был в пределах нормы: сколы и небольшие потертости на корпусе. Телефон был ей возвращен 01.11.2016 года без проведения гарантийного ремонта и с вновь появивишимися недостатками – повреждение крышки, отслоение краски на дисплее и в задней части. 07.11.2016 года она обратилась в ООО «ПРО-Сервис» с письменной претензией, которая осталась без ответа. 13.11.2016 года она подала претензию продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за товар и процентов по кредиту в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Ссылаясь на наличие в товаре недостатка, а также нарушение сроков его устранения, просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Самсунг» серийный номер № денежную сумму в размере <данные изъяты>; проценты по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя по возврату денежных средств, начиная с 24.11.2016 года по день рассмотрения дела судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя по возврату денежных средств уточнила, просила взыскать неустойку за период с 24.11.2016 года по 26.01.2017 года в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде на удовлетворении иска настаивала, против назначения судебной экспертизы возражала, считая это нецелесообразным.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с учетом ранее поданных возражений, в которых ответчик указал о том, что на товар был установлен гарантийный срок 1 год, дополнительную гарантию на товар продавец не предоставлял, при этом истцом был заключен договор страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» страховым риском по которому является поломка застрахованного имущества в постгарантийный период, при заключении договора страхования продавец выступал только как агент. Поскольку страховщиком отказано в признании поломки гарантийным случаем, а истцом не предоставлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Отдела по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО4 в порядке ст. 47 ГПК РФ дала в суде заключение о том, что исковые требования, предъявленные потребителем к продавцу товара (а не к страховщику) не могут быть признаны обоснованными ввиду непредоставления истцом доказательств производственного характера недостатка товара.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон (смартфон) отнесен законом к технически сложным товарам.

По делу установлено, что 23 мая 2015 года между ЗАО (в настоящее время – АО) «Русская телефонная компания» и ФИО6 заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Самсунг» серийный №, стоимостью <данные изъяты>. Одновременно ФИО6 приобретен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» «ДСО «ПреИмущество для техники\продленная гарантия», уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>.

Данные товар и услуга страхования оплачены ФИО6 за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному ООО «ХКФ Банк», что подтверждается Спецификацией товара к кредитному договору от 23.05.2015 года, общая сумма кредита составила <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам иска, стоимость так называемой «продленной гарантии» не включена в стоимость товара, оплата услуги страхования производилась отдельно, хотя указанные товар и услуга отражены в одной спецификации и в едином платежном документе (кассовом чеке).

Страховыми рисками по договору страхования являются «воздействие электротока» и «поломка застрахованного имущества в постгарантийный период», при этом пунктом 3.4.1 «Особых условий по страховому продукту» предусмотрено, что страховым случаем является повреждение\уничтожение\утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, с учетом определений и исключений, предусмотренных настоящими Особыми условиями; в частности, повреждение\уничтожение\утрата застрахованного имущества не является страховым случаем, если поломка произошла вследствие попадания внутрь корпуса жидкости и других посторонних веществ, существ и предметов (пункт 3.4.3.1).

Из искового заявления и письменного отзыва ответчика следует, что продавцом установлен гарантийный срок на товар 1 год.

В исковом заявлении истец указала, что недостаток в товаре проявился после истечении гарантийного срока.

Следовательно, исходя из общих положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», и условий Договора страхования, ФИО6 вправе предъявить требования либо к продавцу товара, либо к страховщику, если полагает, что последний необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения.

ФИО6 избрала способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к продавцу о возврате денежных средств вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи.

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара

Так, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по настоящему делу действует исключение из общего правила распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, а именно в данном случае бремя доказывания обстоятельств, влекущих наступление ответственности продавца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на потребителе.

Между тем, таковая обязанность по настоящему делу истцом не выполнена.

Так, материалами дела подтверждено, что 07.09.2016 года ФИО6 сдала телефон в ООО «ПРО-Сервис» для производства платного, а не гарантийного ремонта; согласно акта выполненных работ №Н9КО5144465 от 01.11.2016 года, «произведена диагностика телефона на сертифицированном оборудовании, требуется замена дисплея, корпусных, СП, проклеек, ООО «ВТБ Страхование» признало не страховым случаем», к оплате ФИО6 выставлен счет на сумму <данные изъяты>.

Из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от 26.10.2016 года следует, что сервисным центром дано заключение об обнаружении следов коррозии на элементах СП, вмятины на корпусе, что указывает на попадание жидкости, что, в свою очередь, не является страховым случаем.

Таким образом, потребителем ФИО6 доказано наличие в товаре недостатка, однако доказательств того, что этот недостаток (недостатки) возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и за них несет ответственность продавец, последняя не представила. Представителю истца ФИО3 неоднократно судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления причины образование не достатка в товаре экспертным путем, однако последняя от реализации данного права отказалась. Сам по себе факт направления истцом претензии в адрес продавца характер недостатка не подтверждает.

Следовательно, отсутствие доказательств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ввиду недоказанности характера недостатка товара довод истца о нарушении сроков проведения ремонта также не может служить основанием к удовлетворению иска, т.к. в контексте заявленных требований юридически значимыми являются сроки устранения не любого, а только производственного недостатка товара.

Ссылка истца на появление в период нахождения телефона в сервисном центре дополнительных недостатков юридического значения для разрешения требований потребителя, предъявленных к продавцу товара, правового значения не имеет.

Вместе с тем, настоящий отказ не препятствует ФИО6 при наличии к тому законных оснований предъявить исковые требования к страховщику, если полагает, что последним необоснованно отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

При этом суд разъясняет истцу, что продавец стороной договора страхования от 23.05.2015 года не является, а потому в силу ст. 308 (ч.3) ГК РФ данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в них в качестве стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, то производные требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, неустоек, денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, ввиду недоказанности нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8 к Акционерному обществу «ФИО1» о взыскании денежных средства в связи с отказом от исполнении договора купли-продажи; процентов за пользование кредитом; неустоек; денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова