Решение № 2А-477/2019 2А-477/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2А-477/2019

Дело №2а-477/2019

24RS0003-01-2019-000797-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца адвоката Колесова Ю.Д., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 12.08.2019 года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО1,

третьего лица председателя правления ТСН МКД-12 ФИО2,

при секретаре Ивашиной С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Миль ФИО12 об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО1, возложении обязанности по устранению нарушений по исполнительному производству и принятия мер принудительного исполнения решения суда, взыскании судебных расходов и возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по Балахтинскому района ФИО1, возложении обязанности по устранению нарушений по исполнительному производству и принятия мер принудительного исполнения решения суда, взыскании судебных расходов и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2018 года Балахтинским районным судом было вынесено решение по иску ФИО3 к ТСН «МКД-12» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и возврате государственной пошлины, по которому в пользу Миль П.В с ответчика взыскана сумма в размере 69831,09 руб. 20 февраля 2019 года апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2019 года решение Балахтинского районного суда изменено и пользу Миль взыскано 103632 руб. 59 коп. На основании исполнительного листа ФС № № выданного Балахтинским районным судом судебным приставом-исполнителем ОС по Балахтинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В нарушении ст.2, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не взыскиваются с должника денежные средства и не перечисляются взыскателю. По исполнительному производству незаконно и неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий, ареста имущества должника не осуществлялось, вынесенные по производству постановления взыскателю и должнику не направлялись, имущественное положение должника не выяснялось. Неоднократно были написаны жалобы на действия судебного пристава-исполнителя с целью взыскания задолженности с должника, но ни каких мер принято не было. В результате бездействия судебного пристава исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а так же принцип обязательности судебных решений. Для защиты своих интересов административный истец обратился за юридической помощью к адвокату и за оказание юридической помощи было потрачено 8000 руб. В связи с чем просит суд призанять незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от 2 марта 2019 года, обязать её устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, взыскать с ответчика затраты на оказание юридической помощи в размере 8000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить показав, что решение суда не исполняется в течении длительного времени хотя у ответчика были на счету денежные средства, которые направлялись на иные цели, а не на исполине решения суда.

Представитель административного истца Колесов Ю.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и показал, что в силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ. На момент рассмотрения судом административного искового заявления ФИО3 требования исполнительного документа не исполнено. Каких-либо доказательств, препятствующих своевременному исполнению решения суда не представлено. Неоднократные принятия определений об отложении исполнительных действий по одному и тому же основанию, без документального подтверждения о фактически принятых мерах взыскателем, не требующего значительных временных отрезков не может являться препятствием для исполнения решения суда, что существенно увеличивает срок исполнения судебного решения, нарушает установленные принципы исполнительного производства, как своевременность исполнения, нарушает права, и свободы должника в части реализации права на своевременное исполнение судебного решения, необоснованное затягивание сроков исполнения судебного акта, является нарушением прав должника, что противоречит принципам исполнительного производства, т.к. создает риски увеличения задолженности перед взыскателем. Других источников средств, за исключением средств, находящихся на счетах должника не имеется, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, поэтому данные постановления об отложении исполнительных действий подлежат отменен. Решение об отложении исполнительных действий может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, но только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Содержание ст.ст. 12,13 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Исполнительные действия могут быть отложены судебным приставов-исполнителем только по заявлению взыскателя, а не должника, либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных оснований, препятствующих своевременному исполнению судебного акта. В заявлении об отложении исполнительных действий должник не ссылается на обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для их отложения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а так же принцип обязательности судебных решений.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что после предъявления исполнительного листа на исполнение было в течении 3-х суток возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно было направлено должнику. По исполнительному производству по заявлению должника она 4 раза откалывала исполнительные действия на 10 дней, так как должник 2 раза подавал кассационную жалобу в Красноярский краевой суд и 2 раза обращался в Балахтинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки решения суда. Данное приостановление не противоречит требованиям исполнительного законодательства. Двух месячный срок исполнения судебного решения по исполнительному производству не является пресекательным, поэтому исполнительные действия проводятся до фактического исполнения решения суда. При проведении исполнительных действий были направлены запросы на установление имущества должника с целью наложения на него ареста. Поскольку имущества у должника установлено не было, то арест не налагался. Два раза она выезжала по месту нахождения должника и из кассы 3 и 24 июля 2019 года изымала денежные средств по 5000 руб. так же был наложен арест на расчетный счет должника, с которого изымаются денежные средства и перечисляются взыскателю ФИО3 На день рассмотрения искового заявления в суде взыскана в пользу ФИО3 сумма в размере 58775,90 руб, что составляет более половины присужденной к взысканию суммы остаток долга составляет 44856.69 руб. Не перечисленная по техническим причинам сумма ФИО3 со счета ОСП составляет около 5000 руб., которая в ближайшее время будет ей перечислена. Таким образом, судебным приставом исполнителем принималась меры к исполнению решения суда и бездействия у нее нет.

Председатель правления ТСН МКД-12 ФИО2 в судебном заседании показала, что после возбуждения исполнительного производства она 4 раза обращалась с заявлением об отложении исполнительных действий, так как сначала 2 раза подавала кассационную жалобу в Красноярский краевой суд на решение суда, поскольку была с ним не согласна, а затем обращалась в Балахтинский районный суд с заявлениями об отсрочки и рассрочки решения суда, из-за имущественного положения ТСН «МКД-12». Единовременно исполнить решение суда не представилось возможным, так как имеющиеся в кассе денежные средства шли на проведение ремонтных работ в доме и выплату заработной платы. В ТСН «МКД-12» имеется задолженность жителей по коммунальным услугам в сумме более 300000 руб., собственного имущества ТСН «МКД-12» не имеет, деятельностью по получению прибыли не занимается, поэтому выплачивает долг перед ФИО3 по мере возможности. В настоящее время погашение долга идет из кассы и выплачено более половины долга, до ноября 2019 года ТСН планирует погасить долг.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании 22 марта 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСН «МКД-12» в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании суммы в размере 103632,59 руб. (л.д. 6).

ФИО3 05.07.2019 года обращалась в ОПС по Балахтинскому району с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства № в отношении ТСН «МКД-12» и проверки наличия имущества ТСН, а так же обращалась 7 мая 2019 года с заявлением о принятии мер по исполнительному производству (л.д. 8-9, 12, 29, 30).

Председателем Правления ТСН «МКД-12» ФИО2 18 марта 2019 года подано заявление в ОСП по Балахтинскому району о просьбой на накладывать арест на расчетный счет в связи с оплатой с него налогов и услуг электроэнергии (л.д. 10).

13 мая 2019 года председателем Правления ТСН «МКД-12» ФИО2 подано заявление в ОСП по Балахтинскому району об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы в Краснянский краевой суд, в связи с чем 20 мая 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий № согласно которого отложены исполнительные действия по исполнительному производству № на срок с 13.05.2019 по 27.05.2019 года (л.д.11, 13).

30 мая 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий № 24059/19/14059 согласно которого отложены исполнительные действия по исполнительному производству № на срок с 30.05.2019 по 12.06.2019 года (л.д.14).

По запросу от 05.07.2019 года адвоката Колесова Ю.Д. о проведенных исполнительных действий по исполнительному производству № ОСП по Балахтинскому району 15.07.2019 года дан ответ, согласно которому установлено, что по исполнительному производству 4 раза выносилось постановление об отложении исполнительных действий на периоды с 13.05.2019 по 27.05.2019 года, с 30.05.2019 по 12.06.2019 года, с 13.06.2019 по 27.06.2019 года и с 04.07.2019 по 18.07.2019 года. 03 июля 2019 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход в адрес бухгалтерии с актом об изъятии денежных средств в размере 5000 руб. (л.д.15, 16, 31).

По расходным кассовым ордерам от 03.07.2019 и от 24.07.2019 года ФИО1 были изъяты денежные средства по 5000 руб. из кассы ТСН «МКД-12» (л.д. 28).

Согласно платежных ордеров № от 25.07.2019 года, № от 09.08.2019 года, № от 12.08.2019 года № от 19.08.2019 года. № от 21.08.2019 года ТСН «МКД-12» осуществило погашение долга по исполнительному производству №-№ в сумме 29748,10 руб., 765,74 руб., 1452,62 руб., 2910,23 руб., 1200 руб. (л.д.32-36).

Согласно копии исполнительного производства №-№ ФИО3 18 марта 2019 года обратилась в ОСП по Балахтинскому району с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № о взыскании с ТСН «МКД-12» суммы задолженности 103632,59 руб. 22 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику 22 марта 2019 года и получен адресатом 07.05.2019 года. С 22 марта 2019 по 02.07.2019 года ОСП по Балахтинскому району направляло запросы по отысканию имущества должника, по поступившим ответам имущества не установлено. По исполнительному производству 4 раза за заявлению должника в связи с подачей кассационной жалобы в Красноярский краевой суд обращением в Балахтинский районный суд с заявлениями об отсрочки и рассрочки решения суда выносилось постановление об отложении исполнительных действий на периоды с 13.05.2019 по 27.05.2019 года, с 30.05.2019 по 12.06.2019 года, с 13.06.2019 по 27.06.2019 года и с 04.07.2019 по 18.07.2019 года. 03 июля 2019 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход в адрес бухгалтерии с актом об изъятии денежных средств в размере 5000 руб. 24 июля 2019 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход в адрес бухгалтерии с актом об изъятии денежных средств в размере 5000 руб. 1 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по поручениям № от 09.08.2019 года на сумму 5000 руб, № от 09.08.2019 года на сумму 5000 руб., № от 09.08.2019 года на сумму 29748,10 руб., № от 09.08.2019 года на сумму 765,74 руб., № от 12.08.2019 года на сумму 1452,62 руб., № от 19.08.2019 года на сумму 2910,23 руб. ОСП по Балахтинскому району перечислило денежные средства ФИО3 по исполнительному производству № (л.д.40-81).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району бездействия, а также об отсутствии нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства. Отложение исполнительных действий представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий. Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника. Учитывая, что председателем правления ТСН «МКД-12» судебному приставу-исполнителю представлены были заявления о приостановлении исполнительных действий с доказательствами обжалования решения суда и обращения в суд с отсрочкой и рассрочкой исполнения решения суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий, вследствие чего оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. Так же судебным приставом исполнителем исследовалось имущественное положение должника, 1 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 3 июля и 24 июля 2019 года изымались денежные средства у должника и на момент рассмотрения дела должником долг перед взыскателем погашен более чем на 50%, таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем ФИО3 эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ). Таким образом, на основании статьи 105 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Миль ФИО39 об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО1, возложении обязанности по устранению нарушений по исполнительному производству и принятия мер принудительного исполнения решения суда, взыскании судебных расходов и возврате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 12 по Красноярскому краю произвести возврат суммы государственной пошлины в размере 300 рублей Миль ФИО41 проживающей по адресу: <адрес>, внесенной на р/с № (УФК по <адрес> Межрайонная ИФНС № по <адрес>) ИНН № КПП №, КБК №, ОКТМО №, по квитанции от 13.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года