Решение № 2-122/2020 2-122/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-122/2020

Гражданское дело № 2-122/2020

75RS0030-01-2020-000369-53


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 16 октября 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Седько И.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству «Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нерчинско-Заводского района обратился в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Нерчинско-Заводского районного суда от 28 августа 2020 года ответчики признаны виновными по ч.3 ст.256 УК РФ - за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в размере <данные изъяты>

Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству «Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере <данные изъяты>

В судебном заседании заместитель прокурора Нерчинско-Заводского района Седько И.А., заявленный иск поддержал полностью, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного иска в части взыскания с него ущерба за вылов 43 особей рыбы. В остальной части иск не признал, мотивируя это тем, что вину в ходе рассмотрения уголовного дела по ч.3 ст.256 УК РФ также признавал частично.

Ответчик ФИО2 доводы соответчика поддержал. Иск признал в части причинения ущерба выловом 43 особей рыбы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 ФИО9 при надлежащем извещении в суд не явился, что не препятствует в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Нерчинско-Заводского районного суда от 28 августа 2020 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года, 21 апреля 2020 года в неустановленное дознанием время ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> прибыли на <адрес><адрес>» в ремонте трактора.

В период с 21 по 30 апреля 2020 года в неустановленное дознанием время, находясь на кордоне <адрес> у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий вылова (добычи) в пределах акватории реки ФИО3, являющейся левым притоком реки Аргунь, а также местом нереста ленка, хариуса и налима. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору в местах нереста с применением запрещенных орудий вылова (добычи).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период с 21 по 30 апреля 2020 года, в неустановленное дознанием время, находясь <адрес>, прибыли на берег реки ФИО3, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов для личного потребления, умышленно, заведомо зная, что река ФИО3 является левым притоком реки Аргунь, и заведомо зная о запрете добычи (вылова) водных биологических ресурсов в притоках реки Аргунь в период с 10 апреля по 31 мая 2020 года, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с использованием надувной двухместной лодки «Леодер Компакт 265» осуществляли установку пяти рыболовных сетей в пределах акватории реки ФИО3, являющейся левым притоком реки Аргунь и местом нереста ленка, хариуса и налима. Сети установлены в реку ФИО3 ориентировочно в следующих географических координатах: <данные изъяты>

После чего, в тот же период ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществление совместного преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов находясь <адрес> с целью личного потребления, умышленно, совместно по предварительному сговору, осуществляли проверку установленных в реку ФИО3 сетей. В результате чего осуществили незаконную добычу (вылов) 8 особей рыбы «Амурский хариус», 105 особей рыбы «Ленок», 1 особи рыбы «Налим». При этом ФИО1 и ФИО2 путем потрошения незаконно добытой (выловленной) рыбы осуществляли незаконную добычу икры лососевых пород рыб «Ленок» весом 1055 грамм, «Амурский хариус» весом 54 грамма.

Утром, 1 мая 2020 года в неустановленное дознанием время, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществление совместного преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на <адрес> прибыли на берег реки ФИО3, где с целью личного потребления, умышленно, совместно, по предварительному сговору осуществляли проверку установленных в реку ФИО3 сетей, в результате чего осуществили незаконную добычу (вылов) 19 особей рыбы «Амурский хариус» и 24 особей рыбы «Ленок». Внутри одной особи рыбы «Амурский хариус» находилась икра весом 27 грамм. Внутри двух особей рыбы «Ленок» находилась икра общим весом 197 грамм. Всего в период с 21 апреля по 1 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконную добычу 157 особей рыбы и 1333 грамм икры лососевых пород рыб.

Своими действиями ФИО4 и ФИО2 нарушили: п. 1, п. 4 ст. 26, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 15.2, п. 17.1.22, п.17.5, п.п. «а» п. 33 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 7 ноября 2014 года № 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ по незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а именно: 27 особей рыбы «Амурский хариус», 129 особей рыбы «Ленок», 1 особи рыбы «Налим», икры лососевых пород рыб массой 1333 гр., с применением других запрещенных орудий, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, водным биологическим ресурсам, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, причинен особо крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует расчет от 21 мая 2020 года.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира предусмотрена гл.8 ФЗ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире».

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.55 вышеназванного ФЗ «О животном мире»).

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.1 ст.56 вышеназванного ФЗ «О животном мире»).

Из пунктов 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ общим основанием ответственности за причинение вреда является возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Разрешая спор суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 водным биологическим ресурсам был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения уголовного дела на основании расчетов специалистов. Контррасчет в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде ответчиками не представлен.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, суд приходит к выводу, что поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчиков, то есть вина в умышленном причинении материального ущерба окружающей среде установлена приговором суда от 28 августа 2020 года, вступившим в законную силу, заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что ответчики нарушили законодательство о рыболовстве, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Так как вред окружающей среде причинен ответчиками умышленно, положения ч.3 ст.1083 ГК РФ применению не подлежат.

Позиция ответчиков относительно признания иска в части причинения ущерба водным биологическим ресурсам посредством вылова лишь 43 особей рыбы опровергнута вышеназванным приговором суда. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в заявленном размере, который суд находит верным, соответствующим требованиям законодательства, в пользу Российской Федерации в лице ФИО10».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По тем основаниям, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, п.2 ст.333.18 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно п. п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, установлена в размере <данные изъяты>., в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице <данные изъяты><данные изъяты>» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального района «Нерчинско-Заводский район» по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья В.А. Былкова

Решение в законную силу не вступило;

в окончательной форме

решение изготовлено

16 октября 2020 года;

подлинник решения хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №2-122/2020