Апелляционное определение № 33-4935/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гордеева Н.А. Дело № 33-4935/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1509/2026 (1 инстанция)

УИД: 52RS0007-01-2025-006094-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 7 апреля 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2026 г. о передаче по подсудности

гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЛИЗИНГ» о расторжении договора лизинга, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14 августа 2024 г. с ПАО «Лизинговая компания «АВТОЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга, предметом которого являлось транспортное средство Тойота Ланд Круйзер Прадо, государственный регистрационный знак [номер]. Как указывает истец, 28 августа 2025 г. он обратился с претензией к лизингодателю о намерении досрочно исполнить заключенный договор, но получил отказ.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОЛИЗИНГ» о защите прав потребителей передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив наличие в пункте 7.2 договора лизинга договорной подсудности спора в Бабушкинском районном суде г. Москвы, указал, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о его передаче по подсудности в соответствующий суд.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга от 14 августа 2024 г. иск (заявление) к лизингополучателю и поручителю-физическому лицу, а также иск к лизингополучателю-физическому лицу может быть предъявлен в Бабушкинский районный суд г. Москвы или мировому судье судебного участка № 331 г. Москвы (в зависимости от того, что применимо) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договорная подсудность имеет место в случае предъявления иска к лизингополучателю, однако в рассматриваемом случае иск предъявлен лизингополучателем к лизингодателю, вследствие чего, вопреки выводу суда первой инстанции, пункт 7.2 договора лизинга не может определять договорную подсудность спора в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2026 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.