Решение № 2-3073/2021 2-3073/2021~М-777/2021 М-777/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3073/2021

Дело № 2-3073/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Челябинской областной нотариальной палате, руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Челябинской областной нотариальной палате, руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными (ничтожными) в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ - завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО5; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного ФИО2 нотариусом ФИО6 Также просит возложить на ответчиков руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанность исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ; включить с ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти ФИО4 ? доли в праве на указанную квартиру, принадлежащую ФИО4 и ФИО7, как совместную собственность супругов, и ? доли в праве на квартиру по договору дарения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемое завещание было составлено нотариусом только со слов наследодателя ФИО4 без подтверждения содержания завещания и слов ФИО4 какими-либо свидетелями или сведениями из ЕГРП о праве собственности ФИО4 на вторичный объект недвижимости в государственном жилищном фонде ФГУП Челябинский радиозавод «Полет» до 14 января 2005 года, который с 1999 года оставался совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО4 При этом на момент составления завещания сведения о достижении соглашения между супругами ФИО7 и ФИО4 об установлении личной собственности супругов в данном объекте недвижимости и прекращении совместной собственности отсутствовали. По его мнению, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано без соблюдения требований формы № 3.2. После смерти ФИО4 в наследственную массу должны были быть включены две доли (по ? доли) на <адрес>, в <адрес> как совместное имущество супругов.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил признать оспариваемое им завещание недействительным по тем основаниям, что нотариусом была нарушена и не соблюдена форма завещания, утвержденная приказом Минюста РФ; завещание удостоверено не нотариусом, а временно исполняющим обязанности нотариуса, личность которого не установлена; на момент составления завещания объект – квартира отсутствовала, поскольку данная квартира не являлась личной собственностью ФИО4, а являлась собственностью супругов ФИО4 и ФИО7 в размере ? доли в праве собственности за каждым, в связи с чем доля ФИО7 является выморочным имуществом и подлежит исключению из наследственной массы ФИО4

В настоящем судебном заседании истец отказался от участия в нем и просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала оспариваемое завещание действительным, указала на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Представители ответчиков Челябинской областной нотариальной палаты, руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представила отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приходится матерью истца ФИО1 и ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После ее смерти у нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 заведено наследственное дело № год на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям наследования (по закону, по завещанию).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала принадлежащее ей имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО2 Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре за №. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ завещателю разъяснено. Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО4 и до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

В материалах наследственного дела ФИО2 были представлены следующие документы:

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка формы 29, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик» г.Челябинска, согласно которой ФИО4 постоянно по день смерти, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней зарегистрирована на день ее смерти по данному адресу ФИО2;

- договор купли-продажи квартиры, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, нотариусом нотариального округа г.Челябинска, по реестру №;

- свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области Южноуральской регистрационной палатой;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ФИО7 и ФИО4;

- свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области Южноуральской регистрационной палатой.

На основании заявления ФИО2 нотариусом были сделаны запросы о предоставлении выписок из ЕГРН об объекте недвижимости и о кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры, согласно которым право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ? доле за ФИО4 и в ? доле за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Россрестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО4 в пользу ФИО2, истец ссылается на то, что при составлении завещания нотариусом была нарушена и не соблюдена форма завещания, утвержденная приказом Минюста РФ; завещание удостоверено не нотариусом, а временно исполняющим обязанности нотариуса, личность которого не установлена; на момент составления завещания объект – квартира отсутствовала, поскольку данная квартира не являлась личной собственностью ФИО4, а являлась собственностью супругов ФИО4 и ФИО7 в размере ? доли в праве собственности за каждым, в связи с чем доля ФИО7 является выморочным имуществом и подлежит исключению из наследственной массы ФИО4

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, истец ФИО1 имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения, оспариваемого истцом завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, порядок нотариального удостоверения завещания предусмотрены положениями ст. ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что завещание ФИО4 записано нотариусом ФИО6 со слов завещателя, до его подписания оно было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписано завещателем; подлинность подписи завещателя не оспорена; документы, подтверждающие право собственности завещателя на имущество при составлении завещания нотариусом не проверяются, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, указанная информация вносится в текст завещания со слов завещателя; при составлении указанного завещания ФИО4 не было изъявлено желание о присутствии свидетелей при составлении и нотариальном удостоверении завещания; при удостоверении указанного завещания нотариусом были соблюдены требования главы 62 Гражданского кодекса РФ. Указанное завещание было составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, второй был выдан завещателю ФИО4 После смерти ФИО4 завещание было предъявлено ее наследником по завещанию – ФИО2 в наследственное дело.

Таким образом, оспариваемое истцом завещание не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, нарушений, влекущих недействительность завещания с учетом вышеизложенных норм материального права, судом не установлено.

Доводы истца о том, что на момент составления завещания завещанная ответчику квартира не находилась в личной собственности завещателя ФИО4, а являлась совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО4 (родителей сторон), и доля отца является выморочным имуществом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала наследодателю ФИО4 на праве собственности в ? доле в праве на основании договора купли-продажи квартиры, и в ? доле в праве на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. Право собственности ФИО4 на указанное имущество было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области Южноуральской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - соответственно.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО4 на момент составления завещания и смерти являлась собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, то оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по указанному истцом доводу не имеется.

Утверждение истца о нарушении нотариусом формы завещания, подлежит отклонению. Общие правила, касающиеся формы завещания и порядка совершения завещания изложены в ст. 1124 Гражданского кодекса РФ. Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении формы завещания в соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что завещание удостоверено не нотариусом, а временно исполняющим обязанности нотариуса, личность которого не установлена, является необоснованным, поскольку из содержания завещания следует, что данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, зарегистрировано в реестре за №.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ отметка в завещании о том, что оно не отменено и не изменено сделана Врио нотариуса, не свидетельствует о недействительности завещания.

Доводы истца относительно отсутствия сведений о проверке принадлежности квартиры наследодателю, суд отклоняет, поскольку нотариусу были представлены документы, которыми подтверждалось право собственности завещателя на спорную квартиру, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также подлежит отклонению ссылка истца на то, что нотариус при удостоверении завещания не проверила принадлежность спорной квартиры завещателю, поскольку закон не содержит требования о том, что завещанное имущество должно принадлежать завещателю на праве собственности на день совершения завещания.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность представления доказательств принадлежности наследодателю имущества, возлагается на наследников, заявивших о своих правах на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате № при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Законом не предусмотрено ограничений в указании завещателем любого имущества, в том числе и того, на которое отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а также имущества, которое может быть приобретено в будущем. Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество (часть имущества) или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество (часть имущества) на день открытия наследства.

Завещание, являющееся по своей природе односторонней сделкой, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность указанного в нем имущества наследодателю на момент открытия наследства, и не является препятствием для определения состава наследственного имущества при наличии спора между заинтересованными лицами, предъявления требований заинтересованным лицом о своих правах на такое имущество.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. Между тем, гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

При таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия достоверных и достаточных доказательств недействительности оспоримой сделки по заявленному истцом фактическому основанию оформления нотариусом завещания в нарушении требований к нотариальным действиям.

Также судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ответчику на спорную квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствует форме № 3.2 Приказа № 226 Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 года.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований о признании завещания недействительным отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, возложении обязанности на ответчиков, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, Челябинской областной нотариальной палате, руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, возложении обязанности, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Челябинской областной нотариальной палате, руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.