Решение № 2-927/2018 2-927/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-927/2018

Дело № 2-927/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механический повреждения автомобилю марки TOYOTA GT 86, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший автомашиной Митсубиси, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ.

Автомашина марки TOYOTA GT 86, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного добровольного страхования транспортных средств серии № № ТФ от 00.00.0000 .

Данный случай был признан страховым и истец произвел страховое возмещение в сумме ..................... руб. ..................... коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере .................... рублей.

Указанное страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму ...................... руб. ....................... коп. и расходы по государственной пошлине в размере ...................... руб. ...................... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механический повреждения автомобилю марки TOYOTA GT 86, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель В.Ю.АБ., управлявший автомашиной Митсубиси, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ (л.д.12,13).

Автомашина марки TOYOTA GT 86, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» подоговору комплексного добровольного страхования транспортных средств серии № № ТФ от 00.00.0000 .(л.д. 9).

Данный случай был признан страховым и истец произвел страховое возмещение в сумме .................... руб. ......................... коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) (л.д.24).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере ......................... рублей (л.д. 24).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данные действия не противречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы ....................... руб. ........................ коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ..................... руб. ...................... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба .................... руб. ...................... коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме .................... руб. ..................... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова