Решение № 12-288/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-288/2018

Дело № 12-288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 июня 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 16.07.2016 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску ФИО2 № от 16.07.2016 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ по факту того, что 15.07.2016 г., в 16:47:14, на перекрёстке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке транспортного средства в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление было направлено на адрес, по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности получить данное постановление, обжаловать его либо оплатить 50% штрафа в 20-дневный срок. Иные доводы в обоснование жалобы заявителем не приведены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Добавил, что автомашиной управлял он, но правила дорожного движения не нарушал, так как завершал манёвр проезда перекрёстка.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, извещено, не просило об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщило.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зелёный сигнал – разрешает движение;

зелёный мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

жёлтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

жёлтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий – запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Вместе с тем, положениями п.6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.5.14 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Кроме того, остановка на пешеходных переходах прямо запрещена п.12.4 и п.14.4 ПДД РФ.

На основании п.6.14 ПДД водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством при проезде регулируемого перекрёстка.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет проезд (то есть прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и так далее) либо на запрещающий жест регулировщика.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о соблюдении режима движения, установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, субъектом правонарушения является собственник (владелец), транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в данном случае – на ФИО1, поскольку совершённое правонарушение на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Объективных и бесспорных доказательств отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Из оспариваемого постановления следует, что пересечение автомобилем, принадлежащим ФИО1, стоп-линии на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло на 2-й и 3-й секунде с начала фазы запрещающего сигнала светофора.

Доводы жалобы, приведённые ФИО1 в обоснование необходимости прекращения производства по делу в отношении него, являются несостоятельными.

Неполучение ФИО1 копии оспариваемого постановления вследствие непроживания по адресу регистрации не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности. Копия постановления в отношении ФИО1 была направлена по единственному известному адресу его регистрации, в порядке и в сроки, установленные ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Таким образом, обязанности должностного лица, вынесшего постановление, по направлению его копии привлекаемому лицу исполнены надлежащим образом. Из пояснений ФИО1 следует, что о смене адреса своего проживания он ГИБДД не уведомлял.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного.

Судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16<данные изъяты>07.2016 г. № по делу об административном правонарушении вынесено законно и оснований к отмене постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 16<данные изъяты>.2016 г. № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова