Приговор № 1-15/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024

УИД 34RS0020-01-2024-000105-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская

Киквидзенский район

Волгоградская область 05 июля 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Корниловой Е.В.,

при секретаре Кабловой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телина В.А., представившего ордер № 018360 от 21.05.2024 года и удостоверение № 2530,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, на воинском учёте не состоящего, не работающего, инвалидности не имеющего, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

10.04.2024 года, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 07.12.2021 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен 22.02.2022 года) с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостовереие изъято 08.08.2022 года), вступившим в законную силу 28.12.2021 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором двигался по грунтовой дороге <адрес>, где на 1 километре в 17 часов 55 минут 10.04.2024 года был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО4, который, действуя во исполнение своих служебных обязанностей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), для определения состояния алкогольного опьянения, предложил ФИО1 при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился и прошёл освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10 апреля 2024 года, у ФИО1 при помощи анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер прибора – 004236, прошедшего поверку 07.02.2024 года, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 2,234 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные при производстве предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, (л.д. 71-73), в соответствии с которыми, у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № светло-коричневого цвета, Так, 10.04.2024 года в обеденное время, примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 вместе с жителем <адрес> - Свидетель №2, с которым они состоят в приятельских отношениях, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехали на природу – отдохнуть, а именно на берег реки «Карман» близ <адрес>. При этом с собой у них было спиртное - несколько бутылок вина, марку ФИО1 сейчас не помнит. Данное вино взял из дома ФИО5. В процессе отдыха, на протяжении всего времени ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки, а именно вино, которое было у них собой. Выпили они примерно 3 литра данного вина. После чего, примерно в 17 часов 20 минут ФИО1 и ФИО5 собрались ехать домой. ФИО1 осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он сел за управление своим автомобилем вышеуказанной марки, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. При этом ехали по грунтовой дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 решил, что как только они подъедут к асфальтированной дороге, он позвонит своему знакомому, он прейдет и сядет за руль автомобиля и довезет ФИО1, и Свидетель №2 домой. Когда ФИО1 и Свидетель №2 подъезжали к асфальтированной дороге близ <адрес> ФИО1 увидел, что им на встречу едет патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он испугался привлечения к ответственности, сразу остановился, заглушил двигатель автомобиля и пересел с водительского места автомобиля на заднее пассажирское. Далее, сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю ФИО1 и попросили его пройти с ними в патрульный автомобиль ГИБДД. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствование у ФИО1 было установлено алкогольного опьянения – 2, 234 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился. Вину свою в совершении преступления по ст. 264.1 ч.1 УК РФ ФИО1 признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Данные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, то есть совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 ему хорошо знаком, они соседи в хороших приятельских отношениях. 10.04.2024 года они со ФИО1 выпивали вино на природе, на берегу речки Карман недалеко от <адрес>, куда приехали на его машине <данные изъяты> ФИО1 был за рулём. ФИО1 тоже выпивал. Потом поехали домой по грунтовой дороге сообщением <адрес>, за рулём ехал ФИО1. Не доехав до Дубровского моста, остановились позвонить соседям, чтобы они приехали и забрали их, так как не хотели в состоянии опьянения ехать по трассе. Тут же подъехали сотрудники ГИБДД, оформили ФИО1. О том, что ранее ФИО1 был лишён прав управления транспортными средствами, не знал. Проходил ли ФИО1 освидетельствование, свидетелю неизвестно, так как не находился в патрульном автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40), следует, что он занимает должность государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району. В его должностные обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 10.04.2024 года ФИО6, совместно с начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО8 проводили рейдовые мероприятия, направленные на выявление и пресечение совершения административных правонарушений по линии деятельности ГИБДД, в том числе на выявление водителей управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Данный рейд проводился по местам возможного отдыха и скопления граждан, в том числе по берегам рек, озер. Примерно в 17 часов 20 минут на патрульном автомобиле ОГИБДД по <адрес> они проезжали по ранее запланированному маршруту, а именно близ берега реки «Карман» между <адрес> и <адрес>. При этом они увидели, что неподалёку движется легковой автомобиль, который отъехал от берега, предположительно марки <данные изъяты> коричневого цвета. Водитель автомобиля увидев патрульную машину ОГИБДД, начал удаляться очень быстро, из-за чего возникли предположения, что возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того автомобиль несколько раз сильно и резко вильнул в сторону, что только усилило предположения. ФИО6 и ФИО8 поехали за данным автомобилем, но из-за неровной поверхности дороги и поднявшейся в результате движения автомобиля дорожной пыли они потеряли автомобиль из виду. ФИО6 сразу же позвонил ИДПС ФИО9, который совместно с ИДПС ФИО4 находились на маршруте патрулирования и сообщил о том, что по грунтовой дороге с <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль, предположительно марки <данные изъяты> и водитель управляющий данным автомобилем, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9, после принятия информации совместно с ФИО4 незамедлительно выдвинулись в сторону <адрес>, где на 1 километре автодороги <адрес> – <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», с согласия гражданина ФИО1 Далее, в результате проверок по базам ИБД –Р было установлено, что гражданин ФИО1 является привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а следовательно в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, материал проверки был передан в ГД Отделения МВД России по Киквидзенскому району.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37), следует, что он занимает должность государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району. В его должностные обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, 10 апреля 2024 года, ФИО4 совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО9 находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н №. С 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у них должен быть перерыв для приёма пищи и ФИО4 находился дома, а именно на съёмной квартире в центре ст. Преображенской, ФИО9 так же находился у себя дома. В это время ФИО4 на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что ему поступило сообщение от ФИО6, который в это время совместно с начальником ОГИБДД ФИО8 находился в рейде направленном на выявление административных правонарушений по линии ГИБДД, в том числе выявление водителей транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что по грунтовой дороге <адрес> –<адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль марки <данные изъяты> коричневого цвета и что за управлением данного автомобиля находится водитель. возможно, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сразу же вышел из дома, за ним на патрульном автомобиле заехал ст. ИДПС ФИО9 и они незамедлительно выдвинулись в сторону <адрес>. При этом, на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н №, они остановились на обочине участка автодороги <адрес> – <адрес> и через несколько минут ФИО4 и ФИО9 увидели, что по грунтовой автодороге <адрес> – <адрес> им навстречу движется легковой автомобиль. ФИО4 и ФИО9 сразу же поехали в сторону данного автомобиля не теряя его из вида, и, при приближении стало видно, что это автомобиль марки <данные изъяты> светло-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился, заглушил мотор, вышел с водительского места и пересел на заднее пассажирское. В этот момент на служебном автомобиле подъехали ФИО4 и ФИО9 Далее, ФИО4 подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл заднюю дверь и из автомобиля вышел гражданин ФИО1 который был приглашен в патрульный автомобиль, где, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее ФИО4 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещен на штраф стоянку расположенную по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-43), следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району. В его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 10 апреля 2024 года, он совместно инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО4 находились на маршруте патрулирования и на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н №. С 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у них должен быть перерыв для приёма пищи, и ФИО9 находился дома. В это время ему на мобильный телефон позвонил госавтоинспектор ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО6, который в это время совместно с начальником ОГИБДД ФИО8 находился в рейде направленном на выявление административных правонарушений по линии ГИБДД, в том числе выявление водителей транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что по грунтовой дороге <адрес> –<адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль марки <данные изъяты> коричневого цвета и что за управлением данного автомобиля находится водитель, возможно, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 незамедлительно вышел из дома, и совместно с ИДПС ФИО4 они выдвинулись в сторону <адрес>. На служебном автомобиле <данные изъяты> г/н №, они остановились на обочине участка автодороги <адрес> – <адрес> и через несколько минут ФИО9 и ФИО4 увидели, что по грунтовой автодороге <адрес> – <адрес> им навстречу движется легковой автомобиль. ФИО9 и ФИО4 сразу же поехали в сторону данного автомобиля не теряя его из вида, и, при приближении стало видно, что это автомобиль марки <данные изъяты> светло-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился, заглушил мотор, вышел с водительского места и пересел на заднее пассажирское. В этот момент на служебном автомобиле подъехали ФИО9 и ФИО4 Далее, ФИО4 подошел к автомобилю <данные изъяты>», открыл заднюю дверь и из автомобиля вышел гражданин ФИО1 который был приглашен в патрульный автомобиль, где в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Далее ИДПС ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. ФИО2, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на штрафстоянку расположенную по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45), следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он занимается строительством, а также у него имеется штраф стоянка, расположенная в <адрес>. Также в качестве водителя у ФИО10 на эвакуаторе работает ФИО11. 10.04.2024 года с автодороги <адрес> – <адрес> водителем ФИО11 был эвакуирован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, светло-коричневого цвета который был помещен на принадлежащую ФИО10 штрафстоянку. Как ему известно, данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД <адрес>. В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранится на принадлежащей ФИО10 штраф стоянке, расположенной в <адрес>.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорт начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО8 от 11.04.2024 года о задержании ФИО1 10.04.2024 года в 17 часов 55 минут на первом километре автодороги <адрес> – <адрес>, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и обнаружении в его деянии признаков уголовного состава (л.д.5 );

- протокол <адрес> от 10.04.2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 6);

- АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.04.2024 года и чек выдоха, согласно которому у гражданина ФИО1 установлено алкогольное опьянение 2, 234 мг/л /л.д.7-8/;

- постановление от 17.04.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 уголовного состава (л.д.15);

- постановление мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского судебного района Волгогроадской области от 07 декабря 2021 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.24-26);

- справка из ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 изъято 08.08.2022 года и находится в ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району (срок окончания лишения права управления транспортными средствами 08.02.2024г.) после окончания срока лишения ФИО1 за получением водительского удовтоверения не обращался (л.д. 17-18);

- квитанция об оплате ФИО1 штрафа в размере 30000 рублей 22.02.2022 года (л.д. 32);

- протокол выемки от 22.04.2024 года, из которого следует, что ИП ФИО10 выдал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 47-50);

- протокол осмотра предметов от 22.04.2024 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 51-56);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2024 года, согласно которому осмотренный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 57-58);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.04.2024 г. в ходе которого были осмотрены: карточка учета правонарушений на имя ФИО1., свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 85-88);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому карточка учета правонарушений на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 89-90);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25.04.2024 года, об осмотре DVD-R диска и прослушивании записи оформления материала от 10.04.2024 года в отношении ФИО1 (л.д. 93-99);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.04.2024 года, согласно которому DVD-диск, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-101);

- постановление Киквидзенского районного суда от 25.04.2024 года о разрешении наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 105-106).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений порядка составления материала судом не установлено, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Соблюдение порядка составления протоколов отслеживается. При наличии в действиях уголовного состава административное производство было прекращено, что отражено в соответствующем постановлении.

Показания подсудимого содержат достаточные для его привлечения к уголовной ответственности сведения и в судебном заседании добыто достаточно согласующихся и последовательных доказательств, позволяющих установить в его действиях состав уголовно-наказуемого деяния.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого не установлено. Исполнение свидетелями, которые являются сотрудниками ГИБДД, своих служебных обязанностей, не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют им, не опровергаются подсудимым.

Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, в том числе право на защиту, соблюдены в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Совершение ФИО1 уголовно наказуемого деяния на грунтовой дороге, то есть движение по ней на автомобиле в состоянии опьянения, вопреки мнению защиты, от ответственности не освобождает, поскольку грунтовая дорога – это автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия (ч. 4 Приказа Росстата от 29.12.2017 N 887), и соблюдение на ней правил дорожного движения, в том числе запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обязательным, нарушение которого влечёт соответствующую ответственность.

Правовых оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 07.12.2022 года и на момент совершения деяния по настоящему делу не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вследствие чего лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, то есть преступление совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт:

- в силу п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на момент совершения деяния на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - дочери супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется положительно, не является инвалидом, ограничений в трудоспособности не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание к подсудимому в виде лишения свободы по делам небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неприменимо.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

К кругу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.

Лишение права управления транспортными средствами относится, в силу ст. 47 УК РФ, к лишению права заниматься определённой деятельностью и является обязательным дополнительным наказанием, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая установленный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ размер штрафа, который является значительным и его минимальный размер составляет 200000 рублей, а также сведений об отсутствии у подсудимого официального места работы, постоянного источника дохода, с учетом необходимости проживания и содержания семьи, при отсутствии сведений об ином имущественном положении и сбережениях, свидетельствующих о возможности уплаты им штрафа, назначение штрафа, как альтернативного наказания, суд находит нецелесообразным.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела, не усматривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанное положение подлежит безусловному применению и не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягая таким образом на права и безопасность неопределенного круга лиц.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством; определено место его хранения на территории штрафной стоянки ИП «Свидетель №5» по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом паспорт транспортного средства должен следовать судьбе самого автомобиля.

Доводы защиты о невозможности конфискации автомобиля в связи с тем, что автомобиль, на котором подсудимым было совершено преступление, арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию со ФИО1 кредитной задолженности, так как находится в залоге у банка по кредитному обязательству и в случае конфискации затрагиваются интересы банка, утрачивающего обеспечение по кредитному обязательству, который к участию в деле не привлечен, основаны на неверном толковании норм права и значения не имеют.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному обязательству осужденного, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено и кредит не оплачен, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства, так же как и возбужденное исполнительное производство по взысканию данного кредита не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора заложенное имущество в рамках исполнительного производства не реализовано.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, безусловно применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, участие по уголовному делу представителя кредитного учреждения или судебного пристава-исполнителя не является обязательным, поскольку не препятствует разрешению возникающих вопросов относительно взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Иные вещественные доказательства по делу: карточку учета правонарушений на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства и диск с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN) №, хранящийся на территории штрафной стоянки ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, с паспортом транспортного средства - конфисковать, то есть обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

- карточку учета правонарушений на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, диск с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате, напечатан с помощью компьютера.

Судья Киквидзенского районного суда - Е.В. Корнилова